судья: Новокрещенов Д.В. № 22к-2012/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора: Мельниковой П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - министра образования Омской области СОГ, на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 августа 2025г., которым 

отказано в удовлетворении ходатайства министра образования Омской области СОГ о восстановлении срока обжалования частного постановления Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20.05.2025 года

У с т а н о в и л:

В соответствии с частным постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 20.05.2025, Министерству образования Омской области предложено обратить внимание на допущенные специалистом частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет», нарушений указанных в постановлении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, министр образования Омской области СОГ, 01.07.2025 года обратилась в Нефтеюганский районный суд с жалобой на постановление от 20.05.2025.

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 10.07.2025, жалоба министра образования Омской области СОГ, на частное постановление судьи Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 20.05.2025 вынесенного в апелляционном порядке в рамках уголовного дела № 10-11/2025 остановлена без рассмотрения

30.07.2025 года министр образования Омской области СОГ, повторно обратилась с жалобой на частное постановление от 20.05.2025 с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которая поступила в Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры 07.08.2025. 

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель - министр образования Омской области СОГ, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить срок на обжалование. Рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Указывает на то, что первоначальная жалоба 01.07.2025 на частное постановление было подано с соблюдением процессуального срока. В жалобе указывалось, что согласно сложившейся судебной практике в случае, если податель жалобы не присутствовал при вынесении обжалуемого судебного акта, срок на его обжалование начинает течь с момента получения постановления. При вынесении частного постановления она не присутствовала, получила его по почте 17.06.2025, что подтверждалось копией конверта с почтовым штемпелем, а также отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем срок обжалования частного постановления не был пропущен по уважительной причине и оснований для вынесения постановления от 11.08.2025 не имелось.

Судом первой инстанции оставлены без внимания её доводы в подтверждение уважительных причин пропуска срока на обжалование частного постановления: постановление получила по почте 17.06.2025 на которое 01.07.2025 была подана первоначальная жалоба, которая постановлением от 10.07.2025 оставлена без рассмотрения. Данное постановление было ею получено 23.07.2025, а уже 30 июля 2025 года подана повторная жалоба. Также следует отметить удаленность расположения места жительства от суда первой инстанции и исполнения ею должностных обязанностей, в связи с чем она поздно получала по почте судебные решения и, соответственно, суд первой инстанции получил её жалобы. Считает, что срок на обжалование постановления от 11.08.2025 истекает только 26.08.2025, то есть на момент подачи настоящей жалобы не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельникова П.С. просила постановление оставить без изменеения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируют право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из положений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) (ред. от (дата)) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в частности абзаца 2 следует, что в соответствии со статьей 312 УПК РФ копия приговора или иного итогового судебного решения должна быть вручена осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а при наличии ходатайства об этом - также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в течение 5 суток со дня провозглашения приговора или иного итогового решения суда, копия промежуточного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, по общему правилу, также должна быть вручена (направлена) в 5-суточный срок со дня его оглашения заинтересованным лицам, указанным в соответствующих нормах (например, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, согласно части 6 статьи 125 УПК РФ - заявителю, прокурору и руководителю следственного органа).

Согласно абз.7 п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное министром образования Омской области ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, в частности из протокола судебного заседания от 20.05.2025 года (л.д. 32-33) следует, что в судебном заседании министр образования Омской области не участвовала.

Кроме того, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.59) данное частное постановление в адрес министра образования Омской области отправлено судом только 09.06.2025 года, т.е. за пределами самого срока апелляционного обжалования, установленного ст.389.4 УПК РФ, а также в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Частное постановление получено адресатом 16 июня 2025 года. Апелляционная жалоба на данное постановление направлена заинтересованным лицом 01.07.2025 года, что установлено постановлением суда от 10.07.2025 года и поступила в Нефтеюганский районный суд 07.07.2025 года(л.д.46)

Постановлением Нефтеюганского районного суда от 10.07.2025 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.61 ) данное постановление от 10.07.2025 года в адрес министра образования Омской области отправлено судом 11.07.2025 года, получено адресатом 21.07.2025 года.

Как следует из материалов дела, ходатайство министра образования Омской области о восстановлении срока апелляционного обжалования частного постановления от 20.05.2025 года отправлено 30.07.2025 года, поступило в суд 07.08.2025 года.

Суд, указывая в обжалуемом постановлении на отсутствие уважительности пропуска срока апелляционного обжалования указал, что министр образования Омской области СОГ, не была лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования частного постановления от 20.05.2025 до вынесения постановления от 10.07.2025 года об оставлении жалобы без рассмотрения и повторно с жалобой на частное постановление от 20.05.2025 года обратилась лишь 30.07.2025 года, то есть по истечению более двух месяцев.

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемое частное постановление было направлено в адрес министра образования Омской области уже за пределами 15 суточного срока для апелляционного обжалования, при этом заинтересованное лицо в судебном заседании не присутствовало, а само частное постановление, исходя из протокола судебного заседания, имеющегося в деле, не оглашалось. Таким образом, министру образования Омской области не было известно о вынесении судом частного постановления в его адрес.

Вынесение же судом постановления от 10.07.2025 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по причине пропуска срока апелляционного обжалования, что увеличило срок для повторного обращения с жалобой, нельзя расценивать как не уважительную причину пропуска данного срока, поскольку из взаимосвязи ст.389.4 и 389.5 УПК РФ следует, что в случае оставления апелляционной жалобы без рассмотрения заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При этом конкретные сроки для подачи такого ходатайства УПК РФ не установлены.

Кроме того, принимая решение об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования, суд не принял во внимание, что апелляционная жалоба на частное постановление от 20.05.2025 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в разумные сроки, не превышающие 15 суток после получения копии судебного решения.

Обстоятельств, которые позволяли бы полагать о злоупотреблении министром образования Омской области своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается, поскольку заинтересованное лицо от получения копии постановления не уклонялось, получив копию судебного решения в разумные сроки, направило апелляционную жалобу.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования частного постановления от 20.05.2205 года по мотиву отсутствия уважительности причины его пропуска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают право заявителя на апелляционное обжалование судебного решения. 

При таких обстоятельствах, пропуск министром образования Омской области срока апелляционного обжалования частного постановления от 20.05.2025 года следует считать уважительным, а решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора незаконным, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 11 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства министра образования Омской области СОГ о восстановлении срока обжалования частного постановления Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 мая 2025 года отменить.

Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы министру образования Омской области СОГ на частное постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20.05.2025 года.

Материал возвратить в Нефтеюганский районный суд для выполнения требований ст.ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева