Дело № 2-89/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край 09 июля 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Доброхотовой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее Мариинское ГП АТП) обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Требование мотивировано следующим. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года был удовлетворён иск ФИО3, в её пользу с Мариинского ГП АТП и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана сумма 250000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого повреждением вреда здоровью ФИО3 в результате имевшего место 02 февраля 2017 года около 07 часов на улице Пальчикова в г.Мариинске Кемеровской области, взаимодействия двух источников повышенной опасности: автобуса 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в котором в качестве пассажира находилась ФИО3, и принадлежащего Мариинскому ГП АТП, и грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ответчику ФИО2 О. 01 февраля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Мариинским городским судом со счета истца была списана денежная сумма 250000 рублей и перечислена ФИО3 за причинённый вред. Ответчик ФИО2 мер к возмещению ущерба не предпринимал. На основании положений ст.ст.1080, 1081, 1068, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу в порядке регресса с ФИО2 половину суммы, взысканной и выплаченной в пользу пострадавшей в размере 125000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, исполнительного сбора в размере 300 рублей, судебных расходов в сумме 1869 рублей 69 копеек, почтовых расходов.

В уточненном иске просили взыскать с ответчика в пользу Мариинского ГП АТП половину расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 15000 рублей, взысканных с истца определением Мариинского городского суда от 27.03.2018 года в общей сумме 30000 рублей.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены к водители транспортных средств ФИО5 и ФИО6

Представитель истца Мариинского ГПАП о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2О о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судебную корреспонденцию получили лично, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что 02 февраля 2017 года в 06 часов 40 минут в районе дома № 2 по ул.Пальчикова в г.Мариинске Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автобуса модель 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5, и который принадлежал Мариинскому ГП АТП Кемеровской области, и седельного тягача 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ответчику ФИО2 О. В результата ДТП здоровью пассажира автобуса ФИО3 вред средней тяжести. На основании решения суда с владельцев транспортных средств в пользу ФИО3 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей, в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей. Все указанные суммы были уплачены истцом по настоящему гражданском делу Мариинским ГП АТП. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-695/2017 по иску ФИО8, действующего в интересах ФИО3, к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следовало, что 02.02.2017 года в 06 часов 40 минут в районе дома № 2 «в» по ул.Пальчикова в г.Мариинске, Кемеровской области, произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух транспортных средств: автобуса модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО5, принадлежащего как было установлено в судебном заседании Мариинскому ГП АТП Кемеровской области и седельного тягача модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. с прицепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО6, принадлежащего ФИО9, в результате которого были повреждены оба автомобиля. В числе пострадавших указана в том числе ФИО3, здоровью которой был причинён вред средней тяжести: 

<

данные изъяты>. 

Дело об административном правонарушении на момент рассмотрения судом гражданского дела отсутствовало.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства судом было установлено, что седельный тягач 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцеп 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. принадлежат на праве собственности ФИО2 со 02.07.2015 года; законным владельцем транспортного средства - автобуса 

<

данные изъяты>. государственный номер 

<

данные изъяты> является Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области. Из страхового полиса СК «Сибирский дом страхования» серия 

<

данные изъяты>; ОСАГО суд усмотрел, что страхователем автобуса модель 

<

данные изъяты>. регистрационный знак 

<

данные изъяты> является Мариинское ГПАТП Кемеровской области, собственником транспортного средства является ГУ «Кузбасспассажиравтотранс». Срок страхования с 10.12.2016 года по 09.12.2017 года, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для регулярных пассажирских перевозок. 

Из страхового полиса ПАО «Росгосстрах» серия 

<

данные изъяты> ОСАГО суд установил, что страхователем автомобиля №, регистрационный знак № является ФИО10, собственником транспортного средства является ФИО9, срок страхования с 24.01.2016 года по 23.01.2017 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО10, ФИО6 На момент ДТП 02.02.2017 года срок страхования и действия полиса истек.

Судом было установлено, что законным владельцем автобуса 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № является Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, с которым ФИО5 состоит в трудовых отношениях, в день дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял данным транспортным средством, исполняя трудовые обязанности.

Автомобиль седельный тягач №,

№, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО9.

Суд счёл несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 -ФИО11. о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ФИО6, который управлял принадлежащим ему транспортным средством, так как последний был вписан в страховой полис серия №. поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП 02.02.201 7 года срок страхования и срок действия полиса ОСАГО истек.

Доказательств, подтверждающих законные основания владения ФИО6 транспортным средством, отсутствовали. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ФИО6 управлял транспортным средством лишь на основании устного разрешения ФИО2

Судом установлено, что истице причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников - повышенной опасности, а потому владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-695/2017 постановлено: исковые требования ФИО8, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, ФИО9 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать солидарно с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, ФИО9 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.9-13). Решение суда вступило в законную силу 11.01.2018 года.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу №13-43-2018 по заявлению представителя ФИО3 - ФИО8 о взыскании расходов по гражданскому делу по иску ФИО8, действующего в интересах ФИО3, к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: заявление ФИО8, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, ФИО9 в пользу ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО8, действующего в интересах ФИО3, к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей(л.д.52-56). Определение суда вступило в законную силу 10.04.2018 года.

Согласно платежному ордеру № от 02.02.2018 года, Мариинское ГПАТП Кемеровской области перечислило в пользу ФИО3 по и/л № от 19.01.2018 года, выданного Мариинским городским судом по делу №2-695/2017 от 27.09.2017 года 248130 рублей 31 копейку (л.д.7).

Согласно платежному ордеру № от 02.02.2018 года, Мариинское ГПАТП Кемеровской области перечислило в пользу ФИО3 по и/л № от 19.01.2018 года, выданного Мариинским городским судом по делу №2-695/2017 от 27.09.2017 года 1869 рублей 69 копеек (л.д.8).

Согласно платежному поручению № от 14.02.2018 года, Мариинское ГПАТП Кемеровской области перечислило в отдел судебных приставов по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по исполнительному производству № от 06.02.2018 года 300 рублей (л.д.6).

Согласно квитанции № за 19.02.2018 года, ФИО12 оплатила в Федеральное казначейство по Кемеровской области (межрайонная ИФНС России №1 по Кемеровской области) пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, 300 рублей (л.д.14).

Согласно квитанции № за 19.02.2018 года, ФИО12 оплатила в ЗАО «Биллинговый центр» плату за обслуживание- ИТО 40 рублей (л.д.15).

Согласно выписке операций по лицевому счету № Мариинского ГП АТП за период 22.04.2018 года, со счёта организации списана сумма 30000,00 рублей на основании исполнительного листа № от 13.04.2018 по, делу 13-43/2018 от 27.02.2018, выданного Мариинским городским судом в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.50).

Из информации судебного пристава ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам следует, что по исполнительному производству с должника – организации взыскано 300 рублей госпошлины в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС №1 по Кемеровской области (л.д.60).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности. Таких доказательств ФИО4 Р.А.О. в настоящее судебное разбирательство представлено не было. 

При рассмотрении гражданского дела в Мариинском городском суде Кемеровской области по иску ФИО8 в интересах ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья взаимодействием источников повышенной опасности, не была определена степень вины каждого водителя.

До настоящего времени судебного постановления по результатам рассмотрения уголовного дела, либо иного решения суда по данному факту ДТП, нет.

Из поступившего в материалы дела Постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Мариинскому району о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 25 июня 2018 года, следует, что уголовное дело было возбуждено, а затем прекращено по нереабилитирующим основаниям по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, в отношении водителя автобуса ПАЗ ФИО5

Однако данное постановление не имеет преюдициального значения для сторон и не является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих только вину водителя ФИО5, в деле не имеется. Ни одно из лиц, участвующих в деле, таких доказательств суду не представил, ходатайств об их истребовании суду не заявлял.

Суд первой инстанции в определении о принятии к производству суда искового заявления и возбуждении гражданского дела разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, правила статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить суду доказательства обстоятельств, на которых стороны основывают свои доводы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 статьи 1081 ГК РФ признает доли Мариинского ГП АТП и ФИО2 в размере вины перед потерпевшей ФИО3 равными.

Истец Мариинское ГП АТП Кемеровской области произвело выплату ФИО3 в размере 250000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 30000 рублей в качестве судебных расходов ФИО3 Кроме того, в доход государства с истца была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. 

При этом расходы в сумме 340 рублей, которые понесла 19.02.2018 года ФИО12 в качестве расходов по уплате государственной пошлины суд не может учесть в качестве расходов истца, связанных с рассмотрением судебных споров по поводу возмещения вред здоровью ФИО3, поскольку из платежных документов этих обстоятельств не усматривается. 

С ФИО2 в пользу истца следует взыскать половину сумм, которые истец выплатил в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3: 125000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда (250000 : 2), 15000 рублей в качестве судебных расходов (30000 : 2) и 150 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года, а всего следует взыскать 140150 рублей. 

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования Большеулуйский район. Размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст.333.19 НК РФ 300 рублей, поскольку взысканию подлежат суммы, связанные с денежной компенсацией морального вреда и судебные расходы, которые в настоящем гражданском деле оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области к ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области с ФИО9 в порядке регресса 125000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 140150 (сто сорок тысяч сто пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО9 госпошлину в доход муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в размере 300 (триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: