Дело 1-82/2025

УИД № 03RS0013-01-2025-000523-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 г. г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахметовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, начало течение срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) №, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передвигаясь по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 57 мин., напротив 

<

адрес> по вышеуказанной улице, был задержан сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверочных мероприятий у ФИО1 обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску АТИ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. При освидетельствовании с применением прибора алкотектора «PRO-100» touch-K (заводской №) ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 42 мин. на месте задержания по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,877 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление не обжаловал, штраф оплатил.

В конце ноября 2024 года по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртные напитки вместе с девушкой – пиво, вышел разогреть машину, вышла его девушка, села в машину, он сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, решил сделать небольшой круг на ней вокруг дома, однако его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, впоследствии произвели освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 0,877 мг/л, с результатами он согласился. 

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, приобрел в феврале-марте 2023 года за 350 000 руб. Что побудило его к совершению таких действий, сказать не может.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель КАС показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно со старшим лейтенантом полиции СЭР в составе пешего поста, во время патрулирования по улицам 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> они заметили автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. № серого цвета, увидели, что автомобиль вилял из стороны в сторону, решили остановить данный автомобиль. Изначально водитель автомобиля пытался объехать патрульную машину. Впоследствии, при разговоре с ФИО1 почувствовали исходящий от него запах алкоголя, покраснение кожных покровов, вызвали сотрудников ДПС. В ходе несения службы в служебном автомобиле патрульно-постовой службы велась видеофиксация, которую в дальнейшем передали инспектору ДПС. ФИО1 сразу признался, что выпил спиртное. В автомобиле вместе с ним также находилась девушка.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей АЗС, АТИ, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетель АЗС показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, он употреблял спиртные напитки, выпил несколько бутылок пива. После этого решили прогуляться, ФИО1 вышел прогреть свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 45 мин. она вышла во двор 

<

адрес>, ФИО1 сидел в салоне автомобиля и предложил сделать круг во дворе дома. Он завел автомобиль, они поехали, сделав круг вокруг 

<

адрес> и стали парковаться, в этот момент подошли сотрудники полиции, на ФИО1 составили административные материалы, вышеуказанный автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку. О том, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она не знала (л.д. 87-88).

Свидетель АТИ показал, что является инспектором группы ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес>. 28.11.2024г. в 18 час. 00 мин. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с младшим лейтенантом полиции ФРА

ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 57 мин. с ними на связь вышел пеший пост сотрудников ППС, сообщили, что напротив 

<

адрес> задержан водитель с признаками опьянения. Приехав по вышеуказанному адресу, сотрудники ППС передали им водителя ФИО1 и его автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 были разъяснены его права, также он предупредил его о том, что в салоне будет вестись видеофиксация и отстранил его от управления транспортным средством, разъяснив причину отстранения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он ознакомил с алкотектором «PRO-100 touch-K» (заводской №), затем ему предоставлена упакованная одноразовая трубка для сдачи анализа для алкотектора и определения количества употребленного алкоголя. ФИО1 самостоятельно распаковал трубку и произвел непрерывное выдыхание в течение нескольких секунд в трубку. Прибор выдал ленту с показателем 0,877 мг/л, ФИО1 согласился с показанием прибора, расписался в протоколах. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В информационной системе ГИБДД имеются данные о том, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в связи с этим определил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 93-94).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ШЭА, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 57 мин. напротив 

<

адрес> была задержана автомашина 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 6); 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> СЭМ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 57 мин. напротив 

<

адрес> задержана автомашина 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1, водитель в нетрезвом состоянии (л.д.7).

- рапортом полицейского мобильного взвода в составе 1 роты ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции КАС, согласно которому, напротив 

<

адрес> задержана автомашина 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1, водитель в состоянии опьянения (л.д.20). 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции АТИ, согласно которому, напротив 

<

адрес> задержана автомашина 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1, водитель с признаками опьянения (л.д.21);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления водителя ФИО1, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № (л.д. 66-68,74-75,77-78); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 16-18,19); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией административного дела, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-52); 

- сведением об административных правонарушениях Федеральной информационной системы ГИБДД РФ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

- постановлением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, разрешено наложение ареста (л.д.81); 

- из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанный автомобиль наложен арест (л.д. 82-83);

- из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № является ФИО1 (л.д.24-25).

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по рапорту УУП характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № приобретен ФИО1 в марте 2023 года (л.д. 24-25), в момент его задержания он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, такие же показания давал в ходе предварительного следствия и на судебном заседании. 

Конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из чего, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также установленные сведения о принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № на праве собственности ФИО1, суд считает необходимым конфисковать данный автомобиль и обратить его в собственность государства. 

В связи с этим, ранее наложенный постановлением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на вышеуказанный автомобиль необходимо сохранить до реализации уполномоченными государственными органами автомашины в установленном законом порядке.

Остальными вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с записью видеорегистратора, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями алкотектора, протокол о задержании транспортного средства – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – конфисковать, обратив в собственность государства. 

Ранее наложенный арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №– сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Г.Р. Баембитова