УИД 74RS0012-01-2023-000408-90

Дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 год село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием 

государственного обвинителя Петровой Д.В., 

представителя потерпевшей организации ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Благаря П.А., 

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>., не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.01.2023 по 24.01.2023, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенной на расстоянии 3 километров 200 метров на север от п. Новокулевчи Варненского района Челябинской области, реализуя свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «Берёза» в крупном размере, достоверно зная об отсутствии у него разрешения на рубку деревьев, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая наступления этих последствий, в нарушение требований действующего законодательства, из корыстных побуждений, дал указание о незаконной порубке леса Свидетель №2 и Свидетель №1 (которые не знали и ошибочно полагали, что у ФИО1 имеется соответствующее разрешение). Так, Свидетель №2 и Свидетель №1 неосведомленные о преступном намерении ФИО1 в указанный период, на предоставленном ФИО1 тракторе 

<

данные изъяты>, проследовали в лесной колок, расположенный в квартале 92 выделе 1.7, в 3 километрах 300 метрах севернее от п. Новокулевчи Варненского района Челябинской области, относящийся к защитным лесам лесного фонда, принадлежащего Лесному Фонду Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения «Управление лесами Челябинской области (ГКУ Челябинсклес) территориальный отдел «Карталинское лесничество», где по указанию ФИО1, используя бензопилу марки «Карвер», путем спиливания произвели незаконную рубку до степени полного прекращения роста сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 6 штук, общим объемом 8,31 кубических метров. Далее ФИО1 при помощи рабочей силы в лице Свидетель №2 и Свидетель №1, которые о преступном умысле и незаконности действий ФИО1 не знали и не догадывались, заготовленную древесину, предварительно распиленную на сортименты, погрузили в кун трактора МТЗ-80 и за несколько раз вывезли из леса на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, расположенную на расстоянии 3 километров 200 метров на север от п. Новокулевчи Варненского района Челябинской области, с целью дальнейшей реализации. В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения «Управление лесами Челябинской области (ГКУ Челябинсклес) территориальный отдел «Карталинское лесничество» причинен материальный ущерб на общую сумму 143 148 рублей, что является крупным размером. 

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного, представитель потерпевшей организации ФИО7 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

В судебном заседании установлено (согласно описания преступного деяния), что в данном случае все деревья породы «Береза» были спины, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению, вмененный органами предварительного следствия признак – «повреждение до степени прекращения роста». Для принятия данного решения, исследование доказательств по делу не требуется, а существо обвинения не изменяется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания, не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на рубку лесных насаждений были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом изложенного, наказание в отношении ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Назначение наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск прокурора Варненского района в интересах Государственного лесного фонда Российской Федерации в лице территориального отдела «Карталинское лесничество» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 143 148 (сто сорока трех тысяч ста сорока восьми) рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использование природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, исковые требования территориального прокурора Варненского района в интересах Государственного лесного фонда Российской Федерации в лице территориального отдела «Карталинское лесничество» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый с исковым заявлением согласился, требования к нему о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования прокурора Варненского района в интересах Государственного лесного фонда Российской Федерации в лице территориального отдела «Карталинское лесничество» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 143 148 (сто сорока трех тысяч ста сорока восьми) рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного лесного фонда Российской Федерации в лице территориального отдела «Карталинское лесничество» в счет возмещения материального ущерба 143 148 (сто сорок три тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- 6 спилов деревьев, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова