Дело № 2-2624/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчицы ФИО2

представителя ответчицы ФИО3,

по устному заявлению 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

25.02.2011 г. между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО2 был заключён договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой 12,7 % годовых на сумму займа, с условием ежемесячной выплаты суммы займа и процентов. Названный договор займа был заключён с целью приобретения ФИО2 в собственность жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору является ипотека названной квартиры в силу закона, права займодавца по договору удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена 02.03.2011 г.

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее по тексту – ЗАО АИЖК) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем по договору займа является ЗАО АИЖК, при этом ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, прекратила исполнение обязательств, по договору займа имеется задолженность, в связи с чем просит суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчицы задолженность по нему по состоянию на 05.06.2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по сумме займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что последний платёж по договору займа был произведён ответчицей 28.05.2017 г.

Ответчица ФИО2 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт заключения названного истцом договора займа, факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору и факт наличия задолженности по нему, не согласились с размером задолженности, утверждая, что после мая 2017 г. ФИО2 производились платежи в счёт договора займа, доказательств названного утверждения суду не представили. Кроме того, пояснили, что, несмотря на соответствующие устные обращения ФИО2 и её представителя к истцу, последний не предпринял мер к реструктуризации имеющейся у ФИО2 задолженности, которая образовалась по объективным причинам, связанным с изменением материального положения ответчицы. Указали, что у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствуют полномочия на его подписание, равным образом не подтверждены полномочия лица, направившего ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности, не соответствует закону уведомление о передаче прав по закладной. Просят суд в иске отказать.

Одновременно ФИО2 и её представитель в случае удовлетворения иска судом просят суд установить начальную продажную цену спорной квартиры в размере её ликвидационной стоимости в сумме 4 026 000 руб., определённой заключением, представленным истцом, просят суд отсрочить исполнение решения суда об обращении взыскания на квартиру сроком на один год в связи с намерением ФИО2 в течение указанного периода времени исполнить обязательства по договору займа путём выплаты задолженности, указывая, что спорное жилое помещение является единственным для проживания ответчицы и её несовершеннолетнего ребёнка, ответчица имеет непостоянный доход, работая без официального трудоустройства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО2 договора займа от 25.02.2011 г. № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой 12,7 % годовых на сумму займа, с условием ежемесячной выплаты суммы займа и процентов, заключённого с целью приобретения ФИО2 в собственность жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>; факты обеспечения исполнения обязательств заёмщика по указанному договору ипотекой названной квартиры в силу закона; выдачи займодавцу закладной на указанную квартиру; передачи прав на закладную 27.03.2013 г. истцу по настоящему делу ЗАО АИЖК подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, что применительно к настоящему делу позволяет суду сделать вывод о том, что истцу принадлежат не только права по закладной, но и права кредитора по договору займа от 25.02.2011 г., заключённому между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО2 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчица ФИО2 не исполнила условия договора займа, с 28.05.2017 г. не производит ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем по состоянию на 05.06.2018 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по сумме займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора займа, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, доводы ответчицы об ином размере задолженности с учётом произведённых ею после мая 2017 г. платежей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей в судебном заседании не подтверждены, в предоставлении доказательств с учётом участия ответчицы в подготовке дела к судебному разбирательству 30.10.2018 г. ФИО2 ограничена не была.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки (пени) по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Таким образом, исковые требования АО АИЖК о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО2 и её представителя относительно изменения материального положения ответчицы и отсутствия со стороны истца в связи с названным обстоятельством мер по реструктуризации задолженности, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчица как заемщик приняла на себя при заключении договора, эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются основанием для освобождения ответчицы от обязанностей, установленных договором, обстоятельств, влекущих возникновение у истца обязанности реструктуризации долга ответчицы, судом не установлено.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчицы и её представителя об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, и об отсутствии полномочий у лица, направившего ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности, поскольку указанные доводы не основаны на законе, имеющаяся в материалах дела доверенность представителя истца соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к подобного рода документам, совершение сотрудником юридического лица – представителя истца, действий в порядке досудебной подготовки выполнено в переделах полномочий, представленных истцом указанному юридическому лицу.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество, при этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ЗАО АИЖК об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанное истцом жилое помещение, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым в соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в соответствии с содержащейся в представленном истцом отчёте об оценке квартиры № 7136-ВТБ-С/18 оценкой предмета залога, установив её равной 80 % рыночной стоимости имущества, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования ЗАО АИЖК о расторжении договора займа, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего истцом суду представлено требование о досрочном истребовании задолженности от 204.05.2018 г., полученное ответчицей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчицей ФИО2 были существенно нарушены условия кредитного договора, у неё имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление истицы и её представителя о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Пункт 2 ст. 350 ГК РФ также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы права устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе, с имущественным положением сторон.

Учитывая, что жилое помещение явившееся предметом договора залога является единственным жильем для ответчицы и её несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у ответчицы постоянного дохода, наличие у неё намерения погасить имеющуюся задолженность перед истцом в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, суд считает возможным предоставить ФИО2 отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что названный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Расторгнуть договора займа №, заключённый 25.02.2011 г. между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную цену указанной квартиры на публичных торгах в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определить сумму, подлежащую уплате ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» из стоимости указанной квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

Предоставить ФИО2 до 27.11.2019 г. отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :