Судья фио Дело № 10-6271/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 марта 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора фио, 

подсудимого фио и его защитника – адвоката Бурхановой В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ... в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Тимирязевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило вышеуказанное уголовное дело, которое обжалуемым постановлением было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Тимирязевский межрайонный прокурор адрес фио просит постановление суда отменить, утверждая, что подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются материалами дела; обстоятельства передачи денежных средств были установлены органом следствия в результате производства множества следственных действий, а также подтверждаются вещественными доказательствами; ссылка суда на протокол осмотра переписки подсудимого и потерпевшего в мессенджере «Вотсапп» несостоятельна, поскольку сообщения не содержат слов «передал» и «получил»; на момент вынесения судом обжалуемого постановления уголовное дело находилось в производстве суда 10 месяцев, его возвращение прокурору нарушает принцип разумности срока уголовного судопроизводства. 

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого адвокат Бурханова В.А. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращая прокурору уголовное дело, суд пришел к выводу о нарушении права на защиту подсудимого фио, поскольку изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства получения от потерпевшего денежных средств прямо противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам в части конкретных дат, сумм и иных обстоятельств – например, согласно их переписке в интернет-мессенджере денежные средства передавались 25 мая 2018 года не лично в руки (как об этом указано в обвинении), а через третье лицо.

Принимая во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не формулирует обвинение и не вправе самостоятельно устанавливать за следователя обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, которые безусловно должны быть правильно и непротиворечиво указаны в обвинительном заключении, в том числе время, место и иные обстоятельства совершения преступления, следует признать, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на законе и соответствуют материалам уголовного дела.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, ряд протоколов осмотра предметов (документов) были составлены неуполномоченным на то лицом – оперативным сотрудником, у которого отсутствовало соответствующее поручения от следователя.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом верно и основаны на материалах уголовного дела, при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы и сослался при этом на соответствующие нормы закона, а также конкретные тома и листы уголовного дела.

Принимая во внимание что выявленные судом нарушения и недостатки, как каждое в отдельности, так и в совокупности, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Никулинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении фио – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: