Дело № 2а-979/2021 УИД: 78RS0007-01-2021-000267-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Корогодовой М.Д., 

при участии: 

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу - ФИО1, 

представителя административных ответчиков Колпинскогорайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1, Колпинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургуо признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО "Первое коллекторское бюро", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не проведении полного комплекса мероприятий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 38958/20/78005-ИП, возбужденного 15 мая 2020 года в отношении должника ФИО3, в том числе, всех исчерпывающих и действенных мер принудительного исполнения, необходимых для установления местонахождения должника, его имущественного положения и отысканию его имущества, иных предусмотренных законом мер для понуждения должника к полному, правильному и своевременному погашению задолженности, в том числе, по своевременному направлению запросов в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, что повлекло за собой препятствие к реализации взыскателем свои прав, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя провести полный комплекс мероприятий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 77 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» кредитной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 200 руб. 00 коп., который был предъявлен кредитором для исполнения в Колпинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу. 15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем названного отдела ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 38958/20/78005-ИП.

Однако с момента принятия материалов исполнительного производства к своему исполнению и по настоящее время удержания и перечисление денежных средств в пользу взыскателя не производятся, у административного истца отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что приводит к нарушению права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления. 

Представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, представленных в материалы дела ранее, указала, что в рамках исполнительного производства N 38958/20/78005-ИП от 15 мая 2020 года указанным должностным лицом предпринимался полный комплекс мероприятий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, все действия судебного пристава-исполнителя совершались в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", какого-либо незаконного бездействия с ее стороны в отношении взыскателя по исполнительному производству допущено не было. 

Кроме того, административный ответчик, ссылаясь на положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для удовлетворения административных исковых требований, заявленных ПАО «Первое коллекторское бюро». 

Представитель административных ответчиков Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные ранее судебным приставом-исполнителемКолпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с этим, ФИО3 от получения судебного извещения уклонился.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализацииими своих процессуальных прав, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которыесчитают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 77 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности ФИО3 по основному долгу по кредитному договору № № от 10 июня 2013 года за период с 17 января 2014 года по 27 апреля 2016 года в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 10 200 руб. 00 коп. 

На основании судебного приказа № от 15 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 от 15 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N 38958/20/78005-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, государственная пошлина в размере 10 200 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ПАО «Первое коллекторское бюро».

Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 после возбуждения исполнительного производства N 38958/20/78005-ИП от 15 мая 2020 года не принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в материалы дела был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положениядолжника судебным приставом-исполнителем в течение оспариваемого периода, неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в кредитные организации,в органы, отвечающие за регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, а также Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, России по городу Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ГУ ФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Информационный банк данных ФССП России, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЗАГС, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по городу Санкт-Петербургу.

Кроме того, с целью выявления ликвидного имущества должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника по месту его регистрации. В ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту регистрации. 

Из материалов исполнительного производства N 38958/20/78005-ИП от 15 мая 2020 года усматривается следующее:

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 из ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за должником ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось транспортное средство – ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN (идентификационный номер): №.

В связи с чем, 15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении поименованного транспортного средства, которое в целях его исполнения было направлено в подразделение ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также сторонам исполнительного производства.

09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму задолженности – 10 200 руб. 19 коп., находящиеся на счетах, открытых ПАО «Сбербанк России».

14 августа 2020 года за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 00 коп.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город 

<

адрес>

В связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 от 12 декабря 2020 года исполнительное производство N 38958/20/78005-ИП от 15 мая 2020 года в отношении должника ФИО3 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства N 38958/20/78005-ИП от 15 мая 2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а доводы административного истца о незаконности его действий и наличия какого-либо бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие, что в указанный период судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника, совершен выход по адресу места нахождения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и как следствие для возложения на административного ответчика обязанности применить комплекс мер, направленных для исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

При этом суд обращает внимание, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, в том числе, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вопреки доводам административного истца, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнениюс соблюдением требований части 2.1. статьи 30 и в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствияк осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В связи с чем, оснований для принятия каких-либо конкретных мер по восстановлению нарушенных прав и возложении на административных ответчиков исполнения какой-либо конкретной обязанности, не имеется.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

При этом суд, разрешая в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о соблюдении ПАО «Первое коллекторское бюро» процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и, одновременно разрешая ходатайство административного ответчика со ссылкой на часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявленным административным исковым заявлением, суд исходит из следующего. 

Поскольку заявляя указанное требование, административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии полного комплекса мероприятий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 38958/20/78005-ИП, возбужденного от 15 мая 2020 года в отношении должника ФИО3, в том числе, всех исчерпывающих и действенных мер принудительного исполнения, необходимых для установления местонахождения должника, его имущественного положения и отысканию его имущества, иных предусмотренных законом мер для понуждения должника к полному, правильному и своевременному погашению задолженности, оспариваемое бездействие в данном случае носит длящийся характер.

Таким образом, административным истцом ПАО «Первое коллекторское бюро» оспаривается бездействие, продолжавшееся на момент рассмотрения дела в суде, а не конкретное действие или решение, связанное с определенным моментом его совершения, то есть оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а потому выводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с соответствующим требованием являются ошибочными,следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд в данном случае не может быть применено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1, Колпинскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургуо признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.Г.Никулин

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2021 года