Дело № 1-207-2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 мая 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л., 

при секретаре Бородулине А.А.

с участием государственного обвинителя Пономарева А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Березина Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 13.07.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 21.02.2017 условно досрочно по постановлению Чусовского районного суда Пермского края от 08.02.2017 на неотбытый срок 3 месяца 4 дня; под стражей по данному делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Около 17.00 часов 17.03.2017 ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении автосервиса ООО «Марс Моторс» по адресу: 

<

адрес>, из инструментального ящика тайно похитил диагностический прибор марки «LAUNCH» Х-431Diagun с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 

<

данные изъяты>, мини видеокамеру стоимостью 

<

данные изъяты>, находящиеся в чехле не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. 316, 317 УПК РФ, заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд не признает явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, и он разыскивался сотрудниками полиции, был задержан, после чего сообщил о совершенном преступлении. Таким образом, явка с повинной ФИО1 была написана в связи с его подозрениями в совершении данного преступления и не может быть признана добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также и то, что преступление ФИО1 совершил через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об его устойчивой тенденции к совершению преступлений и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку для исправления ФИО1 нуждается в изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 13.07.2016. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Кроме того, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

Вещественные доказательства: диагностический прибор марки «LAUNCH», мини видеокамеру в чехле необходимо оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, защищавшего ФИО1 по назначению в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 13.07.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 13.07.2016 и окончательно ФИО1 назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 28 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 23.05.2017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: диагностический прибор марки «LAUNCH», мини видеокамеру в чехле оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования в сумме 4427 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья/подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: