Дело № 2-2584/18

32RS0001-01-2018-002931-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В. 

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 17.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 260 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой – 18,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на 24.04.2018 г. образовалась задолженность в сумме 284 949,20 рублей, состоящая из просроченного основного долга – 208 717,20 рублей, просроченных процентов – 70 788,23 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 3 496,27 рублей, неустойки за просроченные проценты -1 947,50 рублей. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако, данное требование им не исполнено. Истец, ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.309,310,330,809-811,819 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 284 949,20 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 049,49 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании ответчик, не оспаривала факта заключения кредитного договора, наличия задолженности, пояснила, что с конца 2015 года стала вносить платежи меньше установленного графиком в связи с болезнью, указала на завышенный размер процентов, заявленных ко взысканию. Просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установлено, что 17.09.2014 г. между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 260 000 рублей, сроком пользования – 60 месяцев, с процентной ставкой- 18,5% годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами согласно графику платежей. 

В соответствии п. 12 кредитного Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплаты Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности до Договору (включительно). 

26.08.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому для заемщика на период с 17.09.2016 г. по 17.08.2017 г. установлен льготный период погашения кредита - отсрочка в погашении основного долга, на период с 17.10.2016 г. по 17.09.2017 г. заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие ( просроченные) проценты распределяются по месяцам, с 17.09.2016 г. по 17.09.2019 г., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей, отменены все виды неустоек, начисленные на дату реструктуризации, кроме признанных ранее. Погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей №2 от 26.08.2016 г.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает указанный срок не пропущенным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это положение закона разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ( далее постановление Пленума ВС РФ №43). Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ №43, а также положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно абз. 2 п.20 Постановления Пленума ВС РФ №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Как следует из расчета задолженности, ответчик осуществляла погашение кредита платежами согласно графику в сумме 6 673,21 р. до 17 декабря 2015 года, после 17.12.2015 г. имело место ненадлежащее исполнение обязательств (внесение платежа в меньшем размере, просрочка платежа). 

Иск подан 07.09.2018 г. ( в течение трехлетнего срока), материалами дела также подтверждено, что истец 18.05.2018 г. обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 25.05.2018 г. мировым судьей судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ №2-729/2018 г., который отменен на основании заявления ответчика определением от 15.06.2018 года, что также прерывало срок течения исковой давности. 

Из расчета задолженности, усматривается, что ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Как отмечалось выше, согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.4.2.3 ст. 4 Общих условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств (в т.ч. однократного) по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором. 

Банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате кредита.

Расчет кредитной задолженности по состоянию на 24.04.2018г., представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности. 

Учитывая условия кредитного договора, с учетом соглашения к нему, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд, с учетом заявления ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер пени (неустойки) на просроченный основной долг до 2 000 рублей, на просроченные проценты до 1 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 года по состоянию на 24.04.2018 года в сумме 282 505,43 рублей, в том числе: 208 717,20 рублей - просроченный основной долг, 70 788,23 рублей – просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг - 2 000 руб.- неустойка на просроченные проценты -1000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 049,49 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 года по состоянию на 24.04.2018 года в сумме 282 505 рублей 43 коп., в том числе: 208 717 рублей 20 коп. - просроченный основной долг, 70 788 рублей 23 коп. – просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг - 2 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 1 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей 49 коп., а всего взыскать 288 554 рублей 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В. 

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 12.11.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.