Дело № 12-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года город Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Штрак А.А., действующей на основании доверенности № 

<

...>3 от 27.02.2019г.,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и надлежащим извещением должностного лица- инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

...> 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

14.05.2019 в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступил административный материал с жалобой ФИО2 на указанное постановление, в которой последний просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2019, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не были всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела.

Кроме того, ФИО2 указывает в своей жалобе, что не управлял транспортным средством, факт управления им автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не подтвержден никакими доказательствами. За управлением находился его друг ФИО4 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Штрак А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало.

Суд считает, что неявка указанных лиц, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из их надлежащего извещения. 

Выслушав защитника Штрак А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что 12.02.2019, в 00 часов 05 минут, на ул. 40 лет Октября, 30 в г. Прокопьевске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10пп. «в» п. 10) Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 12.02.2019 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 11.02.2019 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 12.02.2019 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 42 

<

...> от 12.02.2019г. (л.д.7), видеозаписью (л.д. 8).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 инспектором ДПС разъяснены при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, последний ничего не заявлял. На диске имеются видеофайлы, которые подтверждают факт управления транспортным средством ФИО2, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и соблюдение должностным лицом процедуры оформления административного материала. 

Видеозапись получена в соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КРФобАП и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены мировым судье при рассмотрении дела с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в постановлении, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний отказавшись от подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством не высказал. Данных, указывающих на отсутствие у ФИО2 такой возможности, материалы дела не содержат и в жалобе заявителем не представлено.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО2 не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.

То обстоятельство, что сам факт управления ФИО2 автомобилем не зафиксирован специальными техническими средствами не влияет на правильность выводов судьи о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, не предусмотрена.

При этом критическая оценка показаний свидетеля ФИО4 являющегося другом ФИО2, в той части, что автомобилем управлял он, дана судьей с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КРФобАП и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

В постановлении судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения вручить ФИО2, его представителю, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья подпись ФИО1 

Подлинный документ находится в административном деле №5-242/2019 у мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области