Дело № 2-1120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж. 

с участием:

представителя ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» о незаконности отказа от составления административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО4, необходимости составления административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО4, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» о незаконности отказа от составления административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО4, необходимости составления административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО4, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 24.03.2017 исключены из числа заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и привлечены в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения Тверской области, ФИО4, главный врач ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО9, врач ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО1

Определением суда от 20.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО5, в качестве соответчика врач ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2016 истец обратился в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» с просьбой провести освидетельствование ФИО4

С аналогичной просьбой были направлены обращения, как минимум от ФИО5, ФИО7, ФИО6

Всем поступил отказ в инициации процедуры освидетельствования, так как составление заявления об освидетельствования ФИО4 невозможно в виду розыска последней. Отказ поступил истцу от 05.12.2016 №А-4.

16.12.2016 поступило сообщение из судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери о том, что уголовное дело № 1-27/2016 было возобновлено. В частности, указано, что ФИО4 никуда не уезжала и находится по адресу: 

<

адрес>. В уголовном деле фигурирует телефонограмма по факту телефонного вызова ФИО4 в судебный участок № 1 Заволжского района г. Твери.

Таким образом, сам по себе факт возобновления уголовного дела уже означает установление места нахождения подсудимой. Это, в свою очередь, означает, что обстоятельства отказа от 05.12.2016 №А-4 отпали, либо вообще не соответствуют или не соответствуют.

Полагает, что данное действие является незаконным и подлежащим отмене.

Данное действие нарушает права истца и законные интересы в связи с проживанием, с предположительно невменяемым человеком, от которого невозможно понять, что можно ожидать. В отношении ФИО4 трижды возбуждались уголовные дела по факту побоев.

Полагает возможным требовать составления заявления в порядке, предусмотренном ст.ст. 124-127, 274-280 КАС РФ. Даже факт нахождения ФИО4 вне зарегистрированного места жительства не препятствует обращению с заявлением в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 124 – 127, 274-280 КАС РФ. 

В судебное заседание истец – ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, причин уважительности неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик - врач ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчиков ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», врача ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь, включающая в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами, оказывается при добровольном обращении лица либо с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Статья 23 настоящего Закона указывает, что психиатрическое освидетельствование (для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи) проводится по просьбе или с согласия обследуемого. Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания полагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает: его непосредственную опасность для себя и окружающих, или его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии со ст. 25 Закона решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования. При отсутствии непосредственной опасности лица для себя или окружающих заявление о психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования и указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения.

Статья 25 КАС РФ определяет форму и содержание административного искового заявления (в том числе сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора). В соответствии с данной статьей, в административном исковом заявлении, наряду с фамилией, именем и отчеством административного ответчика, должны быть указаны его место жительства или место пребывания, а также сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Статья 126 КАС РФ регламентирует перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению. К административному исковому заявлению, в соответствии с данной статьей, прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсуствуют.

Ранее за психиатрической помощью в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО4 не обращалась.

В заявлении ФИО3, поступившем 08.11.2016 в адрес ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», отсутствуют достаточные сведения, обосновывающие на тот момент необходимость психиатрического освидетельствования ФИО4, без ее согласия. Представленная информация не позволяет однозначно придти к заключению о наличии у ФИО4 какого – либо тяжелого психического расстройства, которое обусловливает ее беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она (ФИО4) будет оставлена без психиатрической помощи. Конфликтная ситуация длится уже не менее 24 лет.

Правоохранительные органы неоднократно рассматривали ее, однако не направляли в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» информацию о ФИО4 «для принятия мер медицинского характера».

В заявлении ФИО3 есть и указание на отказ судьи Борисова Н.Б. о назначении судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 (что может также играть роль при принятии решения врачом – психиатром о наличии или отсутствии у ФИО4 тяжелого психического расстройства). Кроме того, на период рассмотрения заявления ФИО3 судебное разбирательство в отношении ФИО4 еще не было завершено.

В заявлении ФИО3 отсутствуют указание на отказ ФИО4 от обращения к врачу – психиатру.

Кроме того, на дату обращения ФИО3 в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», а именно 08.11.2016, ФИО4 была объявлена в розыск на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери, то есть место ее нахождения не было известно.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, не представлялось возможным, на тот период времени, решать вопрос об обращении в суд для получения санкции судьи на психиатрическое освидетельствование ФИО4 без ее согласия.

В настоящее время в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость проведения психиатрического освидетельствования ФИО4 без ее согласия.

Третьи лица - ФИО10, ФИО5, Министерство здравоохранения Тверской области, ФИО4, главный врач ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу вытекающих из положений Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» критериев госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер; иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы самого госпитализируемого либо окружающих его лиц (определения от 03.11.2009 № 1366-О-О, от 17.07.2014 № 1785-О и № 1806-О и от 29.03.2016 № 608-О).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантия прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения, страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Статьей 23 Федерального закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантия прав граждан при ее оказании» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев психиатрического освидетельствования лица без его согласия или без согласия его законного представителя.

Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантия прав граждан при ее оказании»):

- его непосредственную опасность для себя или окружающих;

- его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности;

- существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

При этом в первом случае решение о психиатрическом освидетельствовании принимается врачом-психиатром самостоятельно, а в двух остальных - врачом-психиатром с санкции суда (ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантия прав граждан при ее оказании»).

Решение принимается врачом-психиатром на основании заявления, содержащего сведения о наличии указанных выше оснований. Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами (ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантия прав граждан при ее оказании»).

Установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов (ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантия прав граждан при ее оказании» Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1).

Психиатрическое освидетельствование также может быть проведено без согласия обследуемого или без согласия его законного представителя, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением. В этом случае решение об освидетельствовании принимается врачом-психиатром самостоятельно (ч. 5 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантия прав граждан при ее оказании» Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1).

По общему правилу поступающее к врачу-психиатру заявление должно быть письменным; лишь в неотложных случаях, когда, по полученным сведениям, лицо представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, заявление может быть устным (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантия прав граждан при ее оказании» Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1).

Если же непосредственная опасность лица для себя или окружающих отсутствует, заявление о психиатрическом освидетельствовании обязательно должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования и указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантия прав граждан при ее оказании» Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1).

Рассмотрев заявление (дополнительные материалы) и установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке и другие материалы, о которых идет речь в ч. 2 ст. 280 КАС РФ (ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантия прав граждан при ее оказании» Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1).

В мотивированном заключении врача-психиатра о необходимости освидетельствования должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для предположения наличия у ФИО4 психического расстройства, которое в случае оставления ее без психиатрической помощи ставило бы под угрозу права и законные интересы как самой ФИО4 так и окружающих ее лиц, а следовательно и возложения обязанности на врача-психиатра для обращения в суд соответствующим административным исковым заявлением.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из содержания ответа от 05.12.2016 №А-4 ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» следует, что истцу не разъяснен порядок и срок обжалования принятого по обращению ответа, что, по мнению суда, указывает о соблюдении истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями и отсутствия достаточных доказательств его пропуска. 

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2017 № 6167476.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», ФИО1 о незаконности отказа от составления административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО4, необходимости составления административного искового заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО4, возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 26.05.2017