дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 21 февраля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием представителя истца ООО «Вруда», ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вруда» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вруда» (далее ООО «Вруда») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 560 000 рублей 00 копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Вруда» - работала в должности продавца магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно условий указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п.2.1.6), однако, в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине ревизии была выявлена недостача вверенного ей имущества на общую сумму в размере 560 000 рублей 00 копейки, которую она обязалась погасить в полном объеме, вместе с тем, до настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не погашен, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 560 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 952 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 170 рублей 00 копеек.

В настоящем судебном заседании, представитель истца ООО «Вруда», ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), поддержав исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вруда» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 500 000 рублей 00 копеек, дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, отказалась от части иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 60 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 952 рубля.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Определением суда производство в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вруда» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 952 рубля 00 копеек, прекращено в связи с отказом представителя истца от части иска.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, учитывая согласие лиц, участвующих в деле на вынесение заочного решения, суд, в силу ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ходе судебного заседания из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ФИО2 приказом генерального директора ООО «Вруда» от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на должность продавца магазина 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вруда», в лице генерального директора ФИО, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен трудовой договор № (л.д.9), по условиям которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п.2.1.6).

Приказом руководителя ООО «Вруда» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 20).

В качестве доказательств выявленного недостатка товарно-материальных ценностей, переданных продавцу магазина ООО «Вруда» ФИО2, истец указывает на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, выявивших недостаток материальных ценностей на сумму 561 200 рублей 00 копеек (л.д. 12, 21-23).

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом названная выше статья Трудового кодекса РФ, предусматривает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность продавца входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Правительством РФ.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010)"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Процедура установления размера ущерба, причины его возникновения ООО «Вруда» была соблюдена: от ФИО2 были получены объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба, копия которых приобщены в материалы дела.

Вина ФИО2 в недостаче товарных ценностей подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 06.01.2017, когда при инвентаризации была выявлена недостача товарного остатка на сумму 561 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, заключенный 01 апреля 2009 года между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности в совокупности с письменными объяснениями ФИО2, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и актом ревизии о недостаче в размере 561 200 рублей 00 копеек, а также распиской об обязанности погашения ею указанного ущерба (л.д.17), являются достаточным основанием для удовлетворения иска в заявленной работодателем сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Однако ответчик ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто. 

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). 

Однако ответчик ФИО2, извещенная по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие, равно как и об отложении дела, не просила, что расценивается судом как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика. При этом суд руководствуется ст. 242 ТК РФ о полной материальной ответственности работника, состоящей в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 прямого действительного ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями п. 2 ст. 243 ТК РФ. 

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232, 238, 242, 244, 246-247 Трудового Кодекса РФ, в соответствии со ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вруда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вруда» материальный ущерб в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: