К делу № 2-1019/2021

УИД 23RS0024-01-2021-000931-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 05 июля 2021г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, № от 03.02.2021, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 03.02.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 160 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № от 03.02.2021 на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2018 вследствие действий ФИО4. управлявшего транспортным средством «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшей транспортному средству «Mercedes-Benz Е350», с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска. Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО № со сроком страхования с 25.08.2017 до 24.08.2018. 02.08.2018 потерпевшая обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 23.08.2018 специалистами финансовой организации проведен осмотр принадлежащего потерпевшей транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. На основании результатов осмотра от 23.08.2018 независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 04.09.2018 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 800 рублей, с учетом износа составляет 105 600 рублей. 05.09.2018 финансовая организация произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 105 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. С целью досудебной процедуры урегулирования спора 16.10.2018 потерпевшая обратилась в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 294 400 рублей, и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, которая оставлена финансовой организацией без удовлетворения. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, потерпевшая обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 10.01.2019 Крымским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу 2-189/2019 вынесено решение, которым с финансовой организации в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 273 353 рубля 71 копейка, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 05.09.2018 по 10.01.2019 в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 136 676 рублей 85 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 32 700 рублей, а всего взыскано 688 730 рублей 56 копеек. 28.05.2019 апелляционным определением Краснодарского краевого суда № решение суда оставлено без изменения. 21.06.2019 решение суда было исполнено финансовой организацией в пользу заявителя, что подтверждается инкассовым поручением №. 05.11.2020 потерпевшая обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 160 000 рублей. 12.11.2020 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 05.11.2020 письмом № уведомила потерпевшую об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. По результатам рассмотрения предоставленных документов, финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение финансового уполномоченного № от 03.02.2021 нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №1460-о от 10.08.2017, характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Согласно решению Крымского районного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по гражданскому делу 2-189/2019 с АО «МАКС» в пользу потерпевшей взыскано в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 273 353 рубля 71 копейка, и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 05.09.2018 по 10.01.2019 в размере 240 000 рублей 00 копеек. В соответствии с указанным решением суда сумма неустойки, подлежащая взысканию в размере 347 091 рубль, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом до 240 000 рублей. С учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным решением суда были установлены обстоятельства для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно п.6 ст.16.1 и п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что в рассматриваемом случае финансовый уполномоченный не имел права взыскивать неустойку в размере 160 000 рублей, так как ранее судом уже рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере 347 091 рубль, и принято решение о ее взыскании, однако, размер неустойки с указанной суммы был снижен до 240 000 рублей. Кроме того, в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.74 Постановления №7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла 7,75% годовых. Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая, что размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В рассматриваемом случае заинтересованными лицами не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Данные доводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам. Кроме того, выплата страхового возмещения произведена АО «МАКС» по решению суда, которое было обжаловано АО «МАКС», однако судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции датировано 28.05.2019, и уже 21.06.2019 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения. Вместе с тем, согласно решению финансового уполномоченного, период расчета неустойки включает период, в который решение суда еще не вступило в законную силу, при этом, финансовым уполномоченным не учитываются положения ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Согласно ч.1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - решения суда вступают в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, если они не были обжалованы. В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч.5 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, АО «МАКС», в указанный период, действовало в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст.19 Федерального Закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как согласно п.9 ч.1 ст.19 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени. Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем поступившее обращение ФИО2, с учетом п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, и в порядке ст.27 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение обращения подлежало прекращению. Необходимо учитывать, что финансовый уполномоченный не имеет права снижать размер неустойки, поскольку данное право, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено только за судом. Таким образом, при наличии оснований для снижения неустойки, решения Финансового уполномоченного нарушают права заявителя, следовательно, все решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки подлежат впоследствии рассмотрению судом для исключения возможного нарушения права, закрепленного ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы также являются подтверждением того, что финансовый уполномоченный не имеет права рассматривать обращения о взыскании неустойки. Таким образом, решение финансового уполномоченного № от 03.02.2021 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС». На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 03.02.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности – ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС», при этом уточнил заявленные требования, просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 03.02.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив размер взысканной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО «МАКС».

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала, в поданных ранее в адрес суда письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом позиции, изложенной в возражениях. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – ФИО2. 

В представленных письменных возражениях ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований отказать в полном объеме, решение финансового уполномоченного № от 03.02.2021 о взыскании в ее пользу неустойки оставить без изменения, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возложить на АО «МАКС». В обоснование своих возражений указала, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу №2-189/2019, которым ее требования к АО «МАКС» были удовлетворены частично, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем была вынуждена обращаться в суд за получением исполнительного листа для принудительного взыскания страхового возмещения с ответчика. Поскольку страховое возмещение было принудительно взыскано с ответчика 21.06.2019, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана уплатить ей неустойку за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. В связи с этим 27.10.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, а поскольку по истечении срока для рассмотрения заявления ответ от АО «МАКС» не поступил и выплата не была произведена, 20.01.2021 обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией и соблюдения досудебного порядка, который по результатам рассмотрения обращения пришел к выводу о правомерном взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 11.01.2019 по 21.06.2019 в размере 160 000 рублей. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, поскольку учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и положения ч.1 ст.2 и ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требование о взыскании неустойки по правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Требование об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку это привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, вынудит повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не относится к целям и принципам Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства, и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Указание страховщика на то, что финансовым уполномоченным не было удовлетворено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не состоятельно, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, и таким правом обладает лишь суд. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но при этом она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Однако, АО «МАКС» не доказан факт несоразмерности неустойки, не приведены мотивы уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. АО «МАКС» было осведомлено о результатах вынесенного судом решения, и имея ее банковские реквизиты, располагало возможностью его добровольного исполнения в наиболее краткие сроки, однако не сделало этого. Имея возможность исполнить решение суда в добровольном порядке, страховая компания мер к исполнению решения суда не предпринимала, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, которому с АО «МАКС» в принудительном порядке была взыскана сумма, подлежащая уплате, а значит, срок исполнения принятых на себя обязательств по оговору ОСАГО страховщиком по решению суда был нарушен. При этом в заявлении АО «МАКС» на указанные факты и обстоятельства, при которых обязательство им было исполнено не вовремя, не указало, и неправомерно требует отмены решения финансового уполномоченного, в то время как обязательства по выплате страхового возмещения на основании решения суда страховщиком не выполнялись на протяжении длительного времени (162 дня). Решение финансового уполномоченного вынесено с соблюдением всех норм закона, с верным расчетом неустойки за указанный период по день фактического исполнения решения суда, является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных актов Российской Федерации и не подлежит изменению. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению страховщика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Взыскиваемая неустойка призвана компенсировать взыскателю ожидание исполнения решения суда, а значит лишать взыскателя права получить неустойку с момента неисполнения судебного акта неправомерно. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, при этом не имеется как специальных правил, регулирующих процедуру взыскания неустойки, так и запрета на ее взыскание после вынесения судом решения и вступления его в законную силу. Подобная практика рассмотрения аналогичных споров на решение финансового уполномоченного отражена во многих решениях судов, по которым страховым компаниям в удовлетворении требований было отказано.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1.

В поданном в адрес суда ответе на запрос представитель финансового уполномоченного – ФИО1 по доверенности – ФИО5 указал, что Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и таким правом обладает лишь суд. Решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные АО «МАКС» с учетом их уточнения требования об изменении решения финансового уполномоченного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2018 в 01 час 59 минут в Карасунском округе г.Краснодара на ул.Васильченко автодороге п.Лорис – п.Агроном, напротив дома №1 «Б» по ул.Васильченко, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «Mercedes-Benz Е350», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

02.08.2018 ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

23.08.2018 АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы, и на основании Экспертного заключения № от 04.09.2018, признав данный случай страховым, 05.09.2018 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 105 600 рублей Платежным поручением № от 05.09.2018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.10.2018 ФИО2 направила в адрес АО «МАКС» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертного заключения, а впоследствии, получив отказ за № от 30.10.2018, обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В дальнейшем решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по гражданскому делу №2-189/2019 по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 273 353 рубля 71 копейка, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 05.09.2018 по 10.01.2019 в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 136 676 рублей 85 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскано 688 730 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 решение Крымского районного суда Краснодарского края по делу №2-189/2019 от 10.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение Крымского районного суда Краснодарского края по делу №2-189/2019 от 10.01.2019 вступило в законную силу 28.05.2019 и на основании полученного взыскателем ФИО2 исполнительного листа №, было исполнено АО «МАКС» в полном объеме 21.06.2019, что подтверждено Инкассовым поручением № от 21.06.2019.

05.11.2020 ФИО2 обратилась в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2019 по 21.06.2019 в размере 160 000 рублей, в ответ на которое АО «МАКС» письмом от 12.11.2020 за № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что и послужило основаниям для обращения ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, с требованием о взыскании со АО «МАКС» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению ФИО2, положенными в основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного, представленными по запросу суда уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, в том числе вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 03.02.2021 требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11.01.2019 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 10.01.2019) по 21.06.2019 (дату фактического исполнения решения суда) в размере 160 000 рублей.

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «МАКС» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края в электронном виде 20.02.2021, с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки должно было быть прекращено финансовым уполномоченным в порядке ст.27 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как с учетом п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оно не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае требования потребителя финансовой услуги о выплате неустойки не было связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, либо с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а вытекало из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и оснований для отмены принятого им решения, по указанному заявителем доводу, у суда не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано ФИО2 в АО «МАКС» 02.08.2018, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 04.09.2018 включительно, в то время как выплата страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком 05.09.2018 была произведена частично в сумме 105 600 рублей, а взысканное решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по гражданскому делу №2-189/2019 страховое возмещение в размере 273 353 рубля 71 копейка выплачено ФИО2 лишь 21.06.2019, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по гражданскому делу №2-189/2019, неустойка была взыскана за период с 05.09.2018 по 10.01.2019, в то время как в заявлении о взыскании неустойки, поданном финансовому уполномоченному, ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, а именно с 11.01.2019, то есть со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения 21.06.2019.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный период, АО «МАКС» суду не представлено.

Доводы АО «МАКС» о неправомерности начисления неустойки за период до вступления решения суда в законную силу, также не обоснованы, поскольку обжалование решения суда не освобождает страховщика от ответственности, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в том числе и в указанный период.

Каких-либо действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о допущенном с ее стороны злоупотреблении правом, судом также не установлено. Тот факт, что ФИО2 не заявляла ранее требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя. Намеренного затягивания потребителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с целью искусственного увеличения периода взыскания неустойки, судом не установлено. 

Более того, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), без предъявления потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.01.2019 в пользу ФИО2 с АО «МАКС» была взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения за период с 05.09.2018 по 10.01.2019 включительно в размере 240 000 рублей, финансовый уполномоченный произвел правильный расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения судом решения, то есть с 11.01.2019, по дату фактической выплаты страхового возмещения 21.06.2019, которая рассчитывается по следующей формуле: 273 353 рубля 71 копейка (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 162 дня (период просрочки с 11.01.2019 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 10.01.2019) по 21.06.2019 (дату фактического исполнения решения суда)), и составляет 442 833 рубля 01 копейка.

Кроме того, финансовый уполномоченный обоснованно применил положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 160 000 рублей, с учетом установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей, и произведенной ранее выплаты ФИО2 неустойки в размере 240 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки в указанном размере, поскольку законом предусмотрено ограничение размера неустойки не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в сумме 400 000 рублей, при этом ранее судом уже был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере 347 091 рубль, и принято решение о ее снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 240 000 рублей, не могут повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства. 

Из буквального толкования п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодателем введены ограничения размера не начисленной неустойки, а неустойки, непосредственно подлежащей выплате потерпевшему. 

Учитывая вышеизложенное, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, является законным и обоснованным, оснований к отмене указанного решения у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как обоснованно указано в письменном ответе представителя финансового уполномоченного, последний не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика АО «МАКС» в пользу ФИО2 уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 376 676 рублей 85 копеек, и дополнительное взыскание неустойки в размере 160 000 рублей повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, исполнение страховой компанией решения суда в кратчайший срок с момента его вступления в законную силу и предъявления исполнительного документа к исполнению, суд, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО2, считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в возражениях ФИО2 на судебную практику по аналогичным делам различных судов не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому судом спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения АО «МАКС» ее прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 на основании решения финансового уполномоченного № от 03.02.2021 в размере 160 000 рублей, до 12 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в том числе до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Изменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 03.02.2021, принятое по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2019 по 21.06.2019, со 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей до 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2021г.

Судья: С.А. Серомицкий