Дело № 2-1385/2025

УИД76RS0013-02-2025-000304-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Лихошва Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» просил взыскать страховое возмещение в размере 24684 рубля, убытки в размере 124165 рублей 30 копеек, неустойку в размере 22956 рублей 12 копеек, неустойку с 16.01.2025 года по день исполнения решения суда из расчета 246,84 рубля в день, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 5000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 1382 рубля 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 6560 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержали и пояснили, что 10.09.2024 года в 16 часов 35 минут на перекрестке ул.Волочаевская ул.Юбилейная в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис №, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. При обращении в страховую организацию ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, дано согласие на доплату стоимости ремонта, превышающую сумму страхового возмещения, вместе с тем, страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 80500 рублей. В адрес страховой организации направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105184 рубля, с учетом износа – 78400 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1. № 25.01-1503 от 29.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 229991,11 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 641,81 рубль. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, с ответчика подлежло взысканию страховое возмещение в размере 24684 рубля, а также убытки в размере 124165,30 рублей. Поскольку допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит взысканию неустойка по дату исполнения судебного решения с суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф с недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указало, что страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, поскольку у страховой организации отсутствуют договора со СТОА, предусмотренные законом об ОСАГО. Основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с явной несоразмерностью.

Третье лицо ФИО4 представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 10.09.2024 года в 16 часов 35 минут на перекрестке ул.Волочаевская ул.Юбилейная в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис №, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

23.09.2024 года ФИО2 обратился с заявлением в страховую организацию ООО СК «Сбербанк Страхование» о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА, в заявлении указал на готовность произвести доплату за ремонт транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства от 26.09.2024 года страховой организацией данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 80500 рублей.

15.10.2024 года ФИО2 в адрес страховой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа комплектующих изделий. 

Страховой организацией письмом от 21.10.2024 года в удовлетворении требований, заявленных в претензии отказано. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 24.12.2024 года № У-24-122355/5010-007 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, страховой организацией направление на ремонт на СТОА транспортного средства истца не выдавалось, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта от истца не был получен, в заявлении истцом указано на готовность произвести доплату стоимости ремонта транспортного средства. 

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем. 

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в 

<

данные изъяты> от 12.12.2024 года № У-24-122355-3020-004, по результатам которой восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 105184 рубля, с учетом износа – 78400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждений по состоянию на дату ДТП составила 286720 рублей 75 копеек. 

Размер страхового возмещения, подлежавший взысканию со страховой организации составляет 24684 рубля (105184-80500).

Согласно заключению независимой экспертизы экспертизы ИП ФИО1 № 25.01-1503 от 29.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 229991,11 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 641,81 рубль.

Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации составляет 124165 рублей 30 копеек (229991,11-641,81-105184).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом, в том числе при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что страховая организация допустила просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 24684 рубля с 15.10.2024 года, по настоящее время доплата страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 15.10.2024 года по 27.02.2025 года в размере 33570 рублей 24 копейки (24684х1%х136 дней), и начиная с 28.02.2025 года по дату исполнения судебного решения в размере 1% с суммы страхового возмещения 24684 рубля за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы 24684 рубля в размере 50% - 12342 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки и штрафа ответчиком не указано, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки, штрафа отсутствуют. 

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному 532 рубля 04 копейки (250+282,04), направлению искового заявления сторонам 820 рублей 08 копеек (250+282,04+288,04), всего на сумму 1352 рубля 12 копеек. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 в размере 15000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 6560 рублей, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договоров об оказании юридических услуг от 13.10.2024 года, от 13.01.2025 года ФИО3 (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 15000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 9843 рубля (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 6843 рублей (24684+124165,3+33570,24+12342), и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24684 рубля, убытки в размере 124165 рублей 30 копеек, неустойку в размере 33570 рублей 24 копейки, штраф в размере 12342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов в размере 6560 рублей, почтовые расходы в размере 1352 рубля 12 копеек, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 28 февраля 2025 года по дату исполнения судебного решения в размере 1% с суммы страхового возмещения в размере 24684 рубля за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 9843 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.