к делу №

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, 

<

адрес> факс, 

телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья ФИО3 городского суда РА ФИО6, 

С участием ФИО1 

Инспектора ГИБДД МВД по РА ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с жалобой на постановление инспектора ДПСР-1 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соотвествии с которым была приличена к административной отвественности по ч.1 ст.12.37 КРФ о АП, в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указала, что автомобиль не был застрахован, ввиду очереди в страховой компании. Просит, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении на основании ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу. 

ФИО1 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить. При этом она пояснила, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела автомобиль у своего отца ФИО2. С момента приобретения до вынесения оспариваемого постановления не прошло 10 суток и потому считает, что в ее действиях не может содержаться состава вмененного административного правонарушения.

Лейтенанта полиции ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент проверки автомобиля под управлением ФИО1 она утверждала, что автомобиль принадлежит ее отцу и о наличии какого-либо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не говорила и ему ничего не показывала.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, двигаясь по 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак №, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО. Постановлением инспектора ДПСР-1 ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей 

Согласно части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Факт совершения указанного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что на момент составления оспариваемого постановления она была уже собственницей данного автомобиля т.к. заключала ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с своим отцом, суд считает несостоятельными т.к. данный договор появился только после вынесчения оспариваемого постановления и о его наличии ФИО1 не говорила инспектору в момент оформления правонарушения и составления оспариваемого постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции предусмотренной части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.37 КРФ о АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 в 10-ти дневный срок.

Судья Р.М.Нехай