Дело № 2-2086/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 588 675 руб. за период с 21.09.2018 по 13.05.2019 и далее, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 73 952,906 руб. за период с 21.09.2018 по 13.05.2019 и далее, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 013 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2018 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, и обязался возвратить денежные средства в срок до 21 октября 2018 года с уплатой 5% ежемесячно за пользование займом. 21 сентября 2018 года ответчиком выплаченная сумма ежемесячных процентов в размере 75 000 руб. за период с 21.08.2018 по 21.09.2018. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, претензия от 21 февраля 2019 года о погашении задолженности оставлена без исполнения, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из представленной суду расписки следует, что 21 августа 2018 года ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 5% в месяц, которые обязался вернуть в срок до 21 октября 2018 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу требования статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

21 сентября 2018 года ответчик в счет погашения ежемесячных процентов по расписке вернул истцу 75 000 руб. за период с 21 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года.

Однако обязательство по возврату долга в полном объеме ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст. 56 ГК РФ суду не представил. 

Таким образом, заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по погашению долга по договору займа, в связи с чем суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 основного долга по расписке от 21 августа 2018 года в размере 1 500 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 588 675 руб. и далее, начиная с 14.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязательства по уплате процентов в материалах дела не имеется, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом истцом проведен правильно, ответчиком не оспорен. Суд с указанным расчетом соглашается, в связи с чем находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 588 675 руб. и далее, начиная с 14 мая 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из размера 5% в месяц от суммы основного долга.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 73 952,906 руб. за период с 21 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года и далее, начиная с 14 мая 2019 года по день фактической оплаты долга.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Между тем, истец просит взыскивать неустойку за период с 21 сентября 2018 года, в то время как проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, подлежат взысканию со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена.Распиской от 21 августа 2018 года предусмотрен срок возврата займа – до 21 октября 2018 года, соответственно именно с этой даты и подлежит взысканию неустойка за нарушение заемщиком условий договора займа, исходя из чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 64 705,48 руб. и далее, начиная с 14 мая 2019 года по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года, составляющей 9 246 руб. 58 коп., следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 013 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов суду представлены договоры №, № об оказании юридических услуг от 19 февраля 2019 года, от 22 марта 2019 года соответственно, кассовые чеки на сумму 1 500 руб., 10 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 361-О-О от 22 марта 2011 г., № 523-О от 24 марта 2015 г. и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Объем оказанных по рассматриваемому делу услуг представителя заключается в консультировании клиента составлении искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, участии в одном судебном заседании 24 июня 2019 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требований разумности, а также удовлетворение требований истца, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 18 966,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 августа 2018 года:

- 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч) руб. – задолженность по основному долгу; 

- 588 675 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. – проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года, и далее, начиная с 14 мая 2019 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из 5 % в месяц от суммы основного долга; 

- 64 705 (шестьдесят четыре тысячи семьсот пять) руб. 48 коп. – неустойка за период с 21 октября 2018 года по 13 мая 2019 года, и далее, начиная с 14 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части;

- 5 000 (пять тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 966 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2018 года по 20 октября 2018 года в размере 9 246 руб. 58 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года