Уголовное дело № 1-11/19 

/11801460030001582/

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Подольск М.О. 13 февраля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Федорова И.Н,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 16.10 2018 года и адвоката адвокатского кабинета № ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 06.11. 2018 года;

потерпевшего - Э,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, приговором Подольского городского судом Московской области от 30.08.2018 года осужденного по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалида 2 группы, работающего подсобным рабочим в ООО «Имидж-Пресс», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ,проходя совместно со своей знакомой Б, все трое, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, встретили знакомого Э, распивавшего спиртные напитки. В ходе возникшего с ФИО6 разговора, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Э Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что ФИО2 и Б, наблюдают за происходящим, открыто похитил принадлежащую Э, стоящую возле последнего бутылку водки «Березка» объемом 0,5 литра, стоимостью 300 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 пытался скрыться с места совершения преступления, но его действия стали очевидными для Э, в связи с чем последний пошел за ФИО1, ФИО2. и Б, высказывая требования о возвращении принадлежащего ему имущества. После чего ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, не реагируя на законные требования Э о возвращении похищенного имущества, имея умысел на совершение разбойного нападения в отношении Э, не охватывавшийся умыслом ФИО2, нанес кулаком один удар в область лица ФИО6, Д.А., причинив последнему своими преступными действиями телесное повреждение в виде: открытого перелома нижней челюсти слева со смещением, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется, в соответствии с п. 7.1. Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинения здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 год, как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровью) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Затем в конфликт вмешался ФИО2, для которого преступные действия ФИО1 по хищению чужого имущества были очевидны, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, и ФИО1, имея умысел на совершение разбойного нападения, оба с целью удержания похищенного имущества, не реагируя на законные требования Э о возвращении похищенного имущества, группой лиц, подвергли Э избиению, а именно: ФИО2 и ФИО1, повалив Э на землю нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив последнему физическую боль. После чего Э удалось убежать от нападавших и скрыться в подъезде своего собственного дома, а ФИО2 и ФИО1, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Э материальный ущерб на сумму 300 рублей 00 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, ФИО1 со своими знакомыми ФИО2 и Б после распития спиртных напитков пошли в магазин за продуктами, у них были с собой спиртные напитки. Недалеко от магазина они встретили своего знакомого Э, который распивал спиртные напитки, он, ФИО1, видел, что около Э стояла бутылка водки. Поговорив с Э, они пошли дальше. Пройдя метра 4-ре, они услышали оклик Э, который выразился на них нецензурной бранью, и высказал претензии к нему, Г.М.АБ. о том, что якобы он, ФИО1, похитил у него бутылку водки. Это его, ФИО1, обидело, поскольку он у Э ничего не похищал, и он, ФИО1, нанес Э один удар в область челюсти, и схватил Э за куртку. ФИО2 встал между ним, ФИО1, и Э, стал расталкивать их в стороны, пытаясь разнять. При этом ФИО2 никаких ударов Э не наносил, он, ФИО1, также Э больше не бил. После чего Э убежал, и они с ФИО2 его не преследовали. 

При этом объяснить изменение своих показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что похитил у Э водку, и то, что преследовал Э, то, что избивали с ФИО2 Э, он не может. С Э у него, ФИО1 неприязненных отношений не было, считает, что потерпевший оговаривает его. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что он взял бутылку водки, стоявшую около Э, полагая, что для последнего это останется незамеченным. При этом и Б и ФИО2 видели, как он забирает вышеуказанную бутылку водки, но никто из них его останавливать не стал. После чего Э их окликнул и догнал, стал требовать возвращения бутылки водки. Он, ФИО1 отказался отдать водку. ФИО2 при этом, молча наблюдал за происходящим. Э попытался вырвать у него, ФИО1, из руки вышеуказанную бутылку водки, на что он, ФИО1, кулаком правой руки нанес ему удар в левую область лица, после чего ФИО2 кулаком нанес Э не менее двух ударов, куда, не помнит. После чего Эстал убегать от них, а он, ФИО1 и ФИО2 стали его преследовать, но Э скрылся в подъезде дома. 

При этом дополнил, что бутылку водки, в целях ее сохранности он сразу, после того как ударил Дмитрия, передал Б. Последняя в конфликт не вмешивалась. Вышеуказанную бутылку водки впоследствии они втроем распили по адресу регистрации Б Какой-либо другой алкоголь они не распивали, так как его не было. /л.д. 56-59, 63-65 /

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, как и в качестве подозреваемого, дополнив, что, и Б и ФИО2 могли видеть, как он забирает вышеуказанную бутылку водки, а также то, что плохо помнит, но ФИО2 либо нанес удар ФИО6, либо толкнул его, куда не помнит./л.д. 124-126 /

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО1 распивали совместно спиртные напитки. Затем решили пойти в магазин за спиртными напитками. Когда шли обратно, увидели ранее незнакомого ему, ФИО2, ФИО6, при этом никакой бутылки водки около ФИО6 он, ФИО2, не видел. ФИО1 и ФИО5 с ним поздоровались, о чем-то поговорили, и они пошли домой. Он, ФИО2, шел с ФИО5, а ФИО1 - сзади них. Затем он, ФИО2, услышал нецензурный крик ФИО6, обернувшись, увидел метрах в 5-ти от себя, что ФИО1 и Э схватили друг друга за одежду и нецензурно выражаются друг на друга. Он, ФИО2, подошел к ним, разнял, оттолкнув в разные стороны. При этом никто из них не падал. Э убежал, а они втроем пошли домой к Б. 

Он, ФИО2, Э не бил, сговора с ФИО1, чтобы отобрать у Э бутылку водки, у него, ФИО2, также не было. У них с собой были спиртные напитки. 

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает частично, т.к он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ЭОбъясняет данные показания оказанием на него психологического давления со стороны следствия. При этом жалоб на действия следователя он не подавал. С Э у него неприязненных отношений нет, считает, что потерпевший оговаривает его. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого С виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он был в гостях у своей знакомой Б, с которой состоит в близких отношениях. Через какое-то время пришел знакомый Б - ФИО1, и они совместно распивали спиртные напитки. После чего они ночью решили сходить в магазин за спиртными напитками. Около магазина они встретили ранее неизвестного ему ФИО6. Дальнейшие события помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что был конфликт между ФИО1 и Дмитрием из-за бутылки водки, принадлежащей последнему. Не видел, чтобы ФИО1 похищал у ФИО6 бутылку водки. Помнит, что Дмитрий пытался отобрать эту бутылку водки, и что ФИО1 неоднократно ударил Дмитрия. Сколько именно ударов, чем именно и по каким частям тела он нанес Дмитрию указать не может, так как не следил за этим. Помнит, что он, ФИО2, вмешался в конфликт, в ходе которого нанес один удар Дмитрию и один удар ФИО1. Таким образом, он пытался успокоить их обоих. Хочет отметить, что удар Дмитрию он нанес кулаком руки в область груди, но в область лица он его не бил. Помнит, что он бежал один за Дмитрием для того, чтобы более подробно узнать причины конфликта. Однако догнать он его не смог, так как у него была травма ноги. Далее помнит, что они втроем пошли в квартире Б, где продолжили распивать алкоголь. С Дмитрием он больше не виделся. О том, что у последнего сломана челюсть, он узнал от сотрудников полиции. /л.д. 72-75\

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 03 августа 2018 года С виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, дав аналогичные показания, которые дал в качестве подозревамого \л.д. 80-82 \

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе предварительного расследования, показания которых оглашены в судебном заседании, 

ФИО2 пояснил, что ФИО1 пытался отобрать у ФИО6 водку и неоднократно нанес удары ФИО6. При этом, он, ФИО2, вмешался в конфликт, и нанес по одному удару ФИО6 и ФИО1, пытаясь их успокоить. Удар ФИО6 он, ФИО2, нанес кулаком в область груди, в область лица его не бил. 

ФИО1 пояснил, что он взял у ФИО6 бутылку водку, принадлежащую последнему, при этом ФИО2 и ФИО5 видели это, но не остановили его. Когда ФИО6 стал требовать у него, ФИО1, вернуть водку, ФИО2 слышал, что он, ФИО1 ответил, что не отдаст водку. ФИО6 пытался у него, ФИО1, вырвать бутылку водки, но он, ФИО1, ударил его в область лица кулаком. Сразу после этого ФИО2 нанес ФИО6 не менее двух ударов, куда не помнит. Затем ФИО6 стал от них убегать, а он, ФИО1, и ФИО2, стали его преследовать, пока последний не скрылся в подъезде дома, за дверью с домофоном. Впоследствии бутылку водки, которую во время избиения ФИО6, он, ФИО1, передал ФИО5, они все втроем распили. 

/т.1 л.д. 110-114 /

При этом подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания подтвердил в судебном заседании частично, пояснив, что он не видел, чтобы ФИО1 ударял ФИО6. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил вышеуказанные показания частично, пояснив, что не может объяснить изменения своих показаний. 

Входе очной ставки на предварительном следствии с потерпевшим Э обвиняемый ФИО2 пояснил, что он не избивал ФИО6, не видел, кто взял у ФИО6 водку и не слышал, чтобы ФИО6 кричал вернуть ему водку. Он, ФИО2, нанес ФИО6 один удар в область груди, чтобы разнять ФИО6 и ФИО1. \ т. 1 л.д. 115-118\.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления подсудимым ФИО1 и, несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления подсудимым ФИО2 в судебном заседании их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Э частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он распивал спиртные напитки около магазина вблизи 

<

адрес>. В этот момент к нему подошла компания из трех человек: ФИО1, ФИО5. При этом ФИО2 он ранее не знал. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Они поздоровались друг с другом. В какой-то момент он отвлекся на разговор с ФИО5, а когда попрощался с ней, обратил внимание, что отсутствует принадлежащая ему бутылка водки, которую он поставил рядом с собой. Он предположил, что бутылку водки забрал кто-то из вышеуказанной компании, в связи с чем сразу быстрым шагом пошел за ними. При этом он окликнул ФИО1 и ФИО5 по имени и просил остановиться. Они обернулись. Он, ФИО6, подошел к ним. В этот момент в руке у ФИО1, он увидел свою бутылку водки и предъявил ему претензию, и сразу почувствовал сильный удар в левую часть лица, причинивший ему острую физическую боль. Кем именно был нанесен этот удар, не видел. Полагает, что это сделал либо ФИО1, либо ФИО2. Затем его повалили на землю ФИО1, либо ФИО2 и оба стали его избивать руками и ногами по голове, телу и конечностям. Сколько именно и кем именно из них, какое количество ударов и по каким частям тела было нанесено, он указать не может, так как не знает. Все происходило очень быстро, к тому же он закрывал лицо руками от ударов. В какой-то момент ему удалось вырваться, после чего он сразу побежал к себе домой. ФИО1 и ФИО2 стали его преследовать. Но он, ФИО6, забежал в подъезд своего дома, дверь которого оснащена домофоном. Они не успели забежать за ним в подъезд, так как дверь перед ними захлопнулась. Он был несильно пьян и хорошо помнит события. Обращаться за медицинской помощью сразу не стал. Однако ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя совсем плохо, в связи с чем вызвал « скорую медицинскую помощь «и был госпитализирован в ПКГБ, где ему был поставлен диагноз: «Открытый перелом нижней челюсти в области уха слева со смещением. Остеоабсцесс нижней челюсти слева», находился на излечении в больнице. После чего он обратился с заявлением в полицию. /т.1л.д. 31-34/.

Аналогичные показания потерпевший Э дал и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании. \л.д. 115-118 т.1\

При этом в судебном заседании потерпевший Э дополнил, что, когда он догнал ФИО1, ФИО5 и ФИО2, его, ФИО6, бутылка водки находилась не в руках у ФИО1, а стояла рядом с ним на земле. Гражданских исков он не имеет. Просит не наказывать подсудимых строго. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бчастично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут она совместно со своими знакомыми - ФИО2 и ФИО1 у нее дома распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем решили еще приобрести спиртного и пошли в магазин. По пути следования, вблизи магазина «Пятак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, они встретили общего знакомого - Дмитрия, как впоследствии узнала его фамилию - ФИО6. Около него стояли бутылка водки 0, 5 литра и бутылка минеральной воды. Они все поздоровались с Дмитрием, после чего пошли в направлении ее адреса. Затем она услышала крик Дмитрия, который просил ФИО1 отдать ему бутылку водки. Было ли что в руках ФИО1, она не помнит. Помнит, что завязалась потасовка между ФИО1 и ФИО6, ударяли друг друга кулаками, ногами никто никого не бил. ФИО2 начал их разнимать, при этом никого не бил. Возможно, толкал обоих, но не ударял. Затем ФИО6 побежал в сторону дома, было ли у него что в руках, она не видела. Не помнит также, пообжали ли за ним ФИО1 и ФИО2. Затем, когда все трое возвратились к ней домой, продолжили распивать водку, но какую водку распивали, точно сказать не может. Когда возвращалась из магазина, у нее в руках был пакет с водкой, которую они приобрели с ФИО1 и ФИО2, и часть которой распили. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования не подтверждает, подписала их, не читая. Следователь ей прочитала, а она подписала. Она не говорила, что видела бутылку водки у ФИО1, не говорила, что впоследствии они втроем распивали водку, принадлежащую ФИО6. Также не говорила, что видела, как ФИО1 и ФИО2 избивали потерпевшего. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель Б, показания которой оглашены в судебном заседании, поясняла, что она увидела, как ФИО1 взял принадлежащую потерпевшему ФИО6 бутылку водки, после чего продолжил движение. Точно сказать не может, видел ли ФИО2, как ФИО1 взял бутылку водки, но ФИО2 стоял рядом с ними. ФИО6 окликнул и догнал их. Когда Дмитрий крикнул их, они втроем обернулись, Дмитрий стал кричать, чтобы ФИО1 отдал ему водку, в это время ФИО1 первым подошел к ФИО6, и у них началась потасовка, именно ФИО6 стал отнимать бутылку водки у ФИО1, в ходе потасовки ФИО1 нанес Дмитрию удар рукой в область лица. ФИО2 также нанес удар ФИО6, толкнул рукой ФИО1, она так поняла он хотел разнять их. Далее завязалась потасовка, в ходе которой она видела как ФИО1 и ФИО2 наносили удары ФИО6. Дальнейшие события плохо помнит. Но она не видела того, что ФИО6 падал на землю, и ФИО2 и ФИО1 били его ногами. Затем ФИО6 вырвался и побежал, ребята побежали за ним. ФИО2 и ФИО1 вернулись, и они втроем пошли к ней домой. Бутылку водки, принадлежащую Дмитрию, ФИО1 забрал с собой, и они ее совместно распили. /л.д. 147-149 /

Свидетель У, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что летом 2018 года, точную дату не помнит, когда он находился на рабочем месте, в дежурную часть 4 отдела полиции УМВД по городскому округу Подольск обратился потерпевший ФИО6 и сообщил, что ранее был избит мужчиной по имени М, который проживает в районе 

<

адрес>. Потерпевший пояснил, что он выходил из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь за магазином, потерпевший встретил ранее ему знакомого М, с ним также была девушка по имени Мария и неизвестный ему мужчина. Они поздоровались, между ними завязалась беседа, после чего потерпевший обнаружил, что у него пропала бутылка водки, которая стояла на земле. Последний увидел, что водка была в руках у ФИО1, фамилия которого была установлена в ходе предварительного следствия. Потерпевший окликнул ФИО1, но последний не отдал ему бутылку, после чего завязалась драка. После того, как потерпевшего избили, последний вырвался и побежал к дому, последние также побежали за ним, но потерпевший заперся у себя в квартире, после чего мужчины ушли. В результате драки потерпевшему были нанесены телесные повреждения ФИО1 и ФИО2, фамилия которого стала известна в ходе предварительного следствия. 

Со слов потерпевшего, ФИО1 первый нанес удар, ФИО2 также имел отношение к драке. ФИО7, с другими сотрудниками полиции поехали за ФИО1, последний все пояснил о случившихся событиях. Позже в отдел полиции был доставлен ФИО2 ФИО2 допрашивал другой сотрудник Потерпевший явился в отделение полиции уже с оказанной ему медицинской помощью, у него был перелом челюсти. Потерпевший пояснил, что находился в больнице и не хотел писать на них заявление, но потом ему выставили счет за прохождение лечения в стационаре, и последний, поскольку не мог трудоустроиться в результате травмы, решил написать заявление в отделение полиции. Потерпевший называл имена лиц, которые его избили, и пояснил, где проживает М. Со слов ФИО1 была установлена личность ФИО2. Он, Ульрих, опрашивал ФИО1, при этом никакого давления на него не оказывал. ФИО1 пояснил, что он шел со своим другом Александром и с Марией, они встретили потерпевшего, между ними завязалась беседа. ФИО1 взял бутылку водки для дальнейшего распития, которая стояла на земле, не спросив у потерпевшего. ФИО1, Мария и ФИО2 стали уходить в направлении дома, где проживала Мария, потерпевший окликнул ФИО1 и начал требовать вернуть бутылку водки, и при этом подошел к ним. Потерпевший стал забирать бутылку, ФИО1 не отдавал ее, в результате чего завязалась драка, ФИО1 нанес удар потерпевшему кулаком в область лица. После чего они с ФИО2 пошли домой к Марии с бутылкой водки, принадлежащей потерпевшему. Не помнит, указывал ли ФИО1 на ФИО2, что последний избивал потерпевшего. 

Кроме того вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- заявлением Э от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, с причинением физического насилия, открыто похитили у него бутылку водки «Березка», объемом 0,5 литра. /т.1л.д. 5 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во время осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>., потерпевший Э пояснил, что именно на участке местности, вблизи 

<

адрес> его подвергли избиению ФИО1 и ФИО2, когда он попросил их вернуть принадлежащую ему бутылку водки. /т.1л.д. 12-18 /,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Э, согласно которому у Э, установлены следующие повреждения: открытый перелом нижней челюсти слева со смещением. 

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Э установлен послеоперационный разрез в области угла нижней челюсти слева. Данное повреждение образовалось от одного (или более) ударов воздействия ограниченного тупого предмета, приложенного к области нижней челюсти слева. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении и Э, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует развитие гнойного процесса (абсцесса нижней челюсти слева) при обращении за медицинской помощью 14.07.2018. Данное повреждение квалифицируется, согласно п. 7.1.приложение к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинения здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 год, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровью) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Образование повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. \т.1л.д. 38-43\

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении частично нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору». 

Действия ФИО2 суд считает необходимым переквалифицровать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и также исключив из обвинения квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору». 

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, об умысле ФИО1 и ФИО2 именно на хищение имущества, принадлежащего Э свидетельствует тот факт, что как установлено в судебном заседании, ФИО1 осознавая, что ФИО2 и ФИО5, видят происходящее, открыто похитил принадлежащую Эстоящую возле последнего бутылку водки, а когда его действия стали очевидными для Э и последний высказал требование к ФИО1 о возврате принадлежащего ему имущества в присутствии ФИО2 и ФИО5, сначала ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, не реагируя на законные требования Э, применил к последнему насилие, а затем и ФИО2, для которого преступные действия ФИО1 по хищению чужого имущества также были очевидны, вмешавшись в конфликт, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, также с целью удержания похищенного имущества, не реагируя на законные требования Э о возвращении похищенного имущества, совместно с ФИО1 применили к потерпевшему насилие.

При этом факт хищения у ЭФИО1 бутылки водки, подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего Э на протяжении предварительного следствия, которые последний подтвердил и в судебном заседании, а также и показаниями самого подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с ФИО2 и свидетеля Б, данными в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу при вынесении приговора как более правдивые, добытые в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласующиеся друг с другом и с совокупностью других представленных доказательств. 

При этом об умысле ФИО1 на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и ФИО2 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья свидетельствует тот факт того, что ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в присутствии ФИО2 и ФИО5, похитив у потерпевшего ФИО6 бутылку водки и на требование похищенного, не желая ее отдавать, с целью удержания похищенного имущества, не реагируя на законные требования Э о возвращении похищенного имущества, имея умысел на совершение разбойного нападения в отношении Э, не охватывавшийся умыслом ФИО2, нанес кулаком один удар в область лица ФИО6, Д.А., причинив последнему своими преступными действиями телесное повреждение в виде: открытого перелома нижней челюсти слева со смещением, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется, в соответствии с п. 7.1. Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинения здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 год, как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровью) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), 

Затем в конфликт вмешался ФИО2, для которого преступные действия ФИО1 по хищению чужого имущества были очевидны, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, также с целью удержания похищенного имущества, не реагируя на законные требования Э о возвращении похищенного имущества, ФИО1 и ФИО2 группой лиц, подвергли Э избиению, а именно: ФИО2 и ФИО1, повалив Э на землю нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив последнему физическую боль. 

Одновременно, факт причинения ФИО1 и ФИО2 насилия к потерпевшему подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего Э и свидетеля Б, подтвердивших факт нанесения и ФИО1, и ФИО2 телесных повреждений потерпевшему в ходе удержания похищенного, а также вышеизложенным заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом как установлено в судебном заседании, насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно удар потерпевшему Э в область лица, нанес ФИО1, при этом умысел последнего на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, не охватывался умыслом ФИО2, поскольку последний вмешался в конфликт позже.

Данный факт подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые суд берет за основу при вынесении приговора, так и показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного расследования, где последняя пояснила, что «в ходе потасовки ФИО1 нанес Дмитрию удар рукой в область лица», после чего к избиению присоединился ФИО2.

При этом в судебном заседании ФИО1 также не отрицал, что именно он нанес потерпевшему удар кулаком в область челюсти. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, установленный у Эоткрытый перелом нижней челюсти слева со смещением образовалось от одного (или более) ударов воздействия ограниченного тупого предмета, приложенного к области нижней челюсти слева, что причинило средней тяжести вред здоровью потерпевшего. 

Таким образом, локализация и механизм образования данного телесного повреждения также подтверждают факт его образования от вышеуказанного удара, нанесенного именно ФИО1 потерпевшему Э 

Одновременно, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел ФИО2 на применение в отношении потерпевшего Э насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку сам потерпевший Э пояснил, что он не видел, кто конкретно нанес ему «сильный удар в левую часть лица, причинивший ему острую физическую боль», свидетель Б и подсудимый ФИО1 подтвердили факт нанесения удара кулаком в лицо потерпевшего именно ФИО1

Кроме того, согласно предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, именно ФИО1 вменяется нанесение кулаком правой руки удара по лицу потерпевшего ФИО6, что подтверждает умысел ФИО1 на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Таким образом, применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, со стороны ФИО1 суд признает эксцессом исполнителя, т.к. данные действия не охватывались умыслом подсудимого ФИО2 

При этом, факт совместного нанесения ФИО2 и Гришанковым множественных ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, с причинением последнему физической боли, с целью удержания похищенного ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу при вынесении приговора как более правдивые, согласующиеся друг с другом. В связи с чем действия ФИО2 суд квалифицирует как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения предварительный сговор ФИО1 и ФИО2 на завладение имуществом потерпевшего и дальнейшего удержания похищенного.Однако, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 с целью удержания похищенного действовали группой лиц, совместно применяя к потерпевшему насилие, суд признает наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УК РФ, т.е. совершение последними вышеуказанного преступления в составе группы лиц. 

При этом причинение действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему моральных страданий также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оно подлежит исключению из обвинения последних.

Одновременно, частичное признание своей вины ФИО1 и изменение последним своих показаний в судебном заседании, а также непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления подсудимым ФИО2 суд расценивает, как желание ФИО1 смягчить свою участь за совершение преступления, а ФИО2- уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку вина последних в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, дополняют и согласуются друг с другом. При этом не доверять последовательным на протяжении всего предварительного следствия показаниям потерпевшего, которые последний подтвердил и в судебном заседании, у суда оснований не имеется, т.к. ранее у потерпевшего неприязненных отношений с подсудимыми не было, с подсудимым ФИО2 он до случившегося знаком не был, в связи с чем оснований для оговора подсудимых у потерпевшего не имеется. 

При этом, изменение своих показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании о том, что не похищал у ФИО6 водку, и то, что не преследовал ФИО6, то, что ФИО2 не избивал ФИО6, подсудимый ФИО1 объяснить не смог, что также подтверждает надуманность данных показаний с целью смягчить свою участь. 

Версию подсудимого ФИО2 на то, что он не наносил Э никаких телесных повреждений и не удерживал похищенное, т.к. не видел ни у потерпевшего, ни у ФИО1 в руках никакой бутылки водки, не слышал претензий потерпевшего о возврате водки, при этом у них с собой имелось свое спиртное, суд считает надуманной, с целью уйти от уголовной ответственности, опровергающейся вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия и потерпевшего ФИО6, которые подтвердили факт того, что ФИО2 был осведомлен о том, что ФИО1 похитил у ФИО6 бутылку водки и последний требовал ее возврата, а также факт нанесения группой лиц с ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, причинивших последнему физическую боль, с целью удержания похищенного, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются друг с другом.

К изменениям в судебном заседании своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимым ФИО2 о том, что он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО6, и что данные показания он давал под психологическим давлением со стороны следствия, суд считает надуманными с целью помочь подсудимому ФИО1, с которым последний находится в приятельских отношениях, смягчить участь, т.к. в ходе предварительного следствия допрашивался ФИО2 в присутствии защитника, и как пояснил подсудимый в судебном заседании, жалоб на действия следователя он не подавал.

К изменению показаний свидетелем Б в судебном заседании суд также относится критически, считая их надуманными целью смягчить участь подсудимых, с которыми состоит: с ФИО1 в дружеских, а с ФИО2 - в близких отношениях.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1736 от 06.09.2018 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО2 признаки синдрома зависимости в результате употребления героина ро МКБ-10-F11.02 не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время ФИО2 обнаруживает признаки ремиссии в течение синдрома зависимости от опиоидов, поэтому в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. Признаков алкоголизма в настоящее время не обнаруживает. 

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность. \т. 1л.д. 102-103\

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Отягчающим ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц. 

При этом, учитывая, что по факту нахождения ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено достаточных доказательств, суд не находит оснований для признания отягчающим ответственность подсудимых обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя.

Смягчающими ответственность подсудимых обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ранее ФИО1 и ФИО2 не судимы, то, что у ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, то, что ФИО2 является инвалидом 2 группы, состояние здоровья ФИО2 \септический эндокардит с поражением трикусаидального клапана, недостаточность 3-4 стадия, внутривенная наркомания по анамнезу, хронический вирусный гепатит С, пищевая токсикодермия\. При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего ответственность подсудимых обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. \п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ\ как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд также учитывает данные о личности последних: то, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 155,157 том 1/, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 159 том 1/, ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2015 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ. Синдром зависимости» /л.д. 178 том 1/, по месту жительства характеризуется посредственно /т.1 л.д. 185/, по месту работы ФИО2 характеризуются положительно /л.д. 186 том 1/, а также мнение потерпевшего, не наказывать подсудимых строго. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, а также более активную роль ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, не применять дополнительного наказания в виде штрафа. 

Учитывая, что ФИО1 осужден 30.08.2018 года Подольским городским судом Московской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд считает назначить ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, присоединив частично, в виде 6 \шести\ месяцев лишения свободы, к вновь назначенному наказанию наказание по вышеуказанному приговору суда.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наименее активную роль ФИО2 в совершении преступления, а также ряд смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: то, что ФИО2 ранее не судим, то, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, то, что ФИО2 является инвалидом 2 группы, состояние здоровья ФИО2 \септический эндокардит с поражением трикусаидального клапана, недостаточность 3-4 стадия, внутривенная наркомания по анамнезу, хронический вирусный гепатит С, пищевая токсикодермия\, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ и не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а к ФИО1 и ст. 73 УК РФ, а также для замены обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленным ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу Подольский городским прокурором заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области за нахождение потерпевшего Э на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 72 482 рубля и вызов врачебной общепрофильной бригады скорой помощи-2 822 рубля, всего 75 304 рубля.

Подсудимые \гражданские ответчики\ ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали.

Учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда потерпевшему Э, в результате чего последний находился на стационарном лечении в больнице, а также в суд представлены письменные доказательства, подтверждающие сумму исковых требований, и одновременно судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между причинением Э насилия со стороны ФИО2 и наступившим вредом здоровью потерпевшего, суд считает необходимым исковые требования Подольского городского прокурора удовлетворить частично, взыскав, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области за нахождение потерпевшего Э на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 72 482 рубля и вызов врачебной общепрофильной бригады скорой помощи-2 822 рубля, всего 75 304 рубля.

Одновременно, в удовлетворении исковых требований Подольского городского прокурора к ФИО2 о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> за нахождение потерпевшего Э на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 72 482 рубля и вызов врачебной общепрофильной бригады скорой помощи-2 822 рубля, всего 75 304 рубля - отказать за отсутствием вины ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшего, повлекшего помещение последнего на стационарное лечение. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновнымГришанкова Михаила Анатольевичавсовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 \двух\ лет и 6 \шести\ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично, в виде 6 \шести\ месяцев лишения свободы, к вновь назначенному ФИО1 наказанию наказание по приговору Подольского городского судом Московской области от 30.08.2018 года и окончательно к отбытию ФИО1 считать 3 \три\ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать виновнымСахарова Артема Сергеевичавсовершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 \двух\ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 2 \два\ года. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч.31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Подольского городского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области за нахождение потерпевшего Э на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 304 \семьдесят пять тысяч триста четыре\ рубля.

В удовлетворении исковых требований Подольского городского прокурора к ФИО2 о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области за нахождение потерпевшего Э на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 304 рубля - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора, а также в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова