<

 >

Дело № 2-2834/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002035-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

28 июля 2021 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 7.30 час. ФИО2 находилась в 

<

адрес>. У нее возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк» путем обмана, а именно предоставление паспортных данных 

<

 > - ФИО1 ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, не имея средств для оплаты кредита и не намереваясь в дальнейшем совершать по нему платежи, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, достоверно зная конфиденциальную информацию о пароле, осуществила вход в личный кабинет, зарегистрированный на имя ФИО1 приложения автоматизированной системы обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», где используя паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 заполнила в электронном варианте заявление-анкету на получение потребительского кредита на сумму 100 000 руб., сроком на 17 месяцев с процентной ставкой 15,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», принимая указанные ФИО2 сведения за достоверные, а так же полагая, что их предоставила ФИО1 одобрило заявление последней на получение кредита в сумме 100 000 руб., между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО2 электронной подписью (смс-кодом) сгенерированной и направленной банком на номер мобильного телефона ФИО1, находящегося в пользовании у ФИО2 После этого денежные средства в сумме 100 000 руб. были переведены на банковскую карту на имя ФИО1 В последствии, ФИО2 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В отношении ФИО2 СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 

<

 > ст.

<

 > УК РФ. На дату обращения с настоящим иском в суд приговор по делу не вынесен. ФИО2 при расследовании уголовного дела не оспаривала, что заключила указанный договор от имени 

<

 >, ею был подписан протокол о явке с повинной. ДД.ММ.ГГГГ с карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, банк списал денежные средства в сумме 17 790,23 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с требованием вернуть указанные денежные средства, но банк ей отказал, ссылаясь на п.18 Индивидуальных условий кредита. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Просит с учетом изменения исковых требований признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 18 453,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 712 руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме 2500 руб., расходы на представителя в сумме 7 500 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 по доверенности. исковые требования поддержала, пояснив, что виновность ФИО2 в хищении денежных средств у банка установлена приговором суда, денежные средства должны быть взысканы с банка.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 по доверенности, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор был заключен от имени истца вследствие компрометации данных, истец сама нарушила условия договора обслуживания карты, не сообщила в банк, что её данные выбыли, поэтому банк не может нести ответственности. Нарушений формы договора в данном случае не имеется, поскольку договор заключен в электронной форме, что не противоречит действующему законодательству. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче карты, ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением на банковское обслуживание. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила подключить к «Мобильному банку» открытую в соответствии с заявлением карту, указав, что согласна с Условиями банковского обслуживания, тарифами банка и уведомлена, что Условия банковского обслуживания, Тарифы, Памятка держателя карт и руководство по использованию Сбербанк ОнЛайн и Мобильного банка размещены на веб-сайте и в подразделениях банка.

В рамках договора банковского обслуживания на имя ФИО1 была выпущена банковская карта № и подключена услуга мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ в системе "Сбербанк Онлайн" направлена заявление-анкета на получение потребительского кредита, подписанная простой электронной подписью ФИО1

Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 100 000 руб. по 15,9% годовых сроком на 17 месяцев также подписаны простой электронной подписью истца.

Согласно п. 3.9.1 Условий банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов путем обращения в банк с заявлением на получение потребительского кредита. При этом согласно п. 3.9.2 Условий проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания). 

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8, 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания доступ клиента к системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании ФИО5 (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных клиента и Аутентификации на основании Постоянного пароля и/или Одноразового пароля. Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает в том числе путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении банка. Одноразовые пароли могут быть получены клиентом в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте либо в Push-уведомлении.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:21 был произведен вход в Сбербанк Онлайн, в личном кабинете истец ознакомилась с индивидуальными условиями кредитования и подтвердила свое согласие с условиями путем введения одноразового пароля, направленного на телефон ФИО1, подключенный к услуге Мобильный банк.

Приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» 

<

 > ст. 

<

 > УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут по 07 часов 59 минут ФИО2, находясь по 

<

адрес>, е реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя принадлежащий ФИО1 сотовый телефон и мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» с известным к нему паролем, используя паспортные данные ФИО1, в личном кабинете последней в вышеуказанном приложении кредитной организации заключила кредитный договор на сумму 100 000 рублей с последующим переводом денежных средств на банковский счет находящейся в её пользовании банковской карты ФИО1, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на указанную сумму.

Из пояснений ФИО1, изложенных в приговоре, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки в 

<

адрес>. С собой у неё были паспорт, банковская карта и сотовый телефон, на котором было установлено мобильное приложение кредитной организации, вместе с ней была 

<

 > ФИО2, по возвращению в 

<

адрес> она обнаружила отсутствие телефона и банковской карты, банковскую карту ФИО2 ей впоследствии возвратила.

Доводы истца о несоблюдении письменной формы договора в связи с установлением виновных действий ФИО2 по фактическому осуществлению операций с использованием мобильного телефона, карты истца, что свидетельствует о недействительности сделки, являются не состоятельными, поскольку как следует из пункта 11.9 Условий использований банковских карт, постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн", для целей подписания электронного документа, является аналогом собственноручной подписи клиента.

При этом согласно п. 4.22 Условий банковского обслуживания ФИО1 обязана была обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, а в случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты обязана незамедлительно уведомить об этом банк через доступные каналы. 

С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк недействительным, применений последствий недействительности сделки, взыскания полученных банком денежных средств у суда не имеется.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства. Более того п.п. 2.16, 2.18 Условий использования банковских карт предусматривает обязанность держателя карты не сообщать контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный одноразовый пароль, пароль мобильного устройства, не передавать карту и её реквизиты, мобильное устройство третьим лицам, немедленно сообщать об утрате карты. При этом п. 6.5 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2021 года.

Судья 

<

 > Курашкина И.Б.