Судья Колдин А.А. Материал № 22-715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года, которым адвокату Щетининой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Украина, 

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Щетинина А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года адвокату в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены положительные тенденции в поведении осужденного, который трудоустроен, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет поощрения. Отмечает, что у ФИО1 отсутствуют взыскания. Обращает внимание на то, что администрация учреждения поддержала ходатайство. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 наказания более мягким видом удовлетворить. 

В возражениях старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Павлов О.О. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие у него 13 поощрений, состояние здоровья, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, учел все доводы, которые были приведены осужденным и его защитником, и, с учетом его личности, обоснованно отказал адвокату в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного ФИО1 и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного 11 взысканий. Несмотря на то, что они были сняты, само их наличие и применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий