Дело №2-74/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к У.И.В. о взыскании платежей по кредиту в порядке регресса и встречному иску У.И.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковской комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратилась в суд с иском к У.И.В. о взыскании денежных средств в размере 

<

сумма> в порядке регресса в счет произведенных ею платежей по солидарным обязательствам её и ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

сумма> и услуг представителя в размере 

<

сумма>.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долговыми обязательствами супругов У.И.В. и ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в размере 

<

сумма> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1/2 доли за каждым. Данные кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме на сумму 

<

сумма> в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства составляющие половину от выплаченных по кредитному договору средств в сумме 

<

сумма>, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила слушать в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик У.И.В. исковые требования не признал, полагая исполненными свои обязательства на сумму 

<

сумма> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», путем регулярного перечисления после фактического прекращения брачных отношений – после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на счет истца во исполнении имеющихся между ними договоренностей. Так, в указанный период У.И.В. было перечислено на счет ФИО1 

<

сумма>, включая комиссию банков, в связи с чем, по мнению У.И.В., 

<

сумма> подлежат зачету в счет исполнения его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть средств в размере 

<

сумма>, как излишне перечисленная бывшей супруге, подлежит возврату ему, в связи с чем У.И.В. обратился с встречным иском, в котором просил излишне уплаченные денежные средства в размере 

<

сумма> взыскать в его пользу с ФИО1 вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссиями банков в размере 

<

сумма> рулей, также судебными расходами. 

В судебном заседании истец по встречному иску У.И.В. заявленные требования поддержал, за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) ФИО1 встречный иск У.И.В. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, встречные исковые требования направлены на переоценку решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признаны общими долговыми обязательствами супругов У.И.В. и ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в размере 

<

сумма> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 1/2 доли за каждым. При рассмотрении указанного дела У.И.В. доводов о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору не приводил, денежной компенсации не требовал, доказательств оплаты кредита не представлял, сумма излишне уплаченных денежных средств значительно превышает сумму кредитного обязательства, платежные поручения с указанием назначения платежа отсутствуют, представленные У.И.В. выписки по принадлежащим ему счетам кредитными организациями не заверены, а потому не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в связи с чем не имеется оснований полагать исполненными обязательства У.И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Что касается перечисления денежных средств на счет ФИО1, то перечисленные У.И.В. денежные средства были направлены на компенсацию затрат ФИО1 на текущее содержание квартиры по адресу: 

<

адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также на коммунальные услуги.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, истребованного судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и частичному удовлетворению встречного иска У.И.В.

Судом установлено, что стороны – ФИО1 и У.И.В. состояли вбраке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи № судебного участка Дубненского судебного района брак между сторонами расторгнут; при этом фактические брачные отношения между супругами ФИО6 прекращены в июле 2016 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к У.И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску У.И.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и общих обязательств супругов.

Указанным судебным актом, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и У.И.В., в том числе суд признал обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в размере 

<

сумма> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общим долговым обязательством супругов в равных долях по 1/2 доли за каждым. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт прекращения супругами ФИО6 брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ г. и наличие общего долгового обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в размере 

<

сумма> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу решением Дубненского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства У.И.В. не оспаривалось, что ФИО1 в счет погашения общего долгового обязательства супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № после ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического прекращения брачных отношений) перечислено 

<

сумма>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 323,325 ГК РФ, просит суд взыскать с У.И.В., как с солидарного должника, в ее пользу, как должника исполнившего перед кредитором солидарные обязательства, 1/2 доли от суммы исполненного обязательства, то есть 

<

сумма>.

Вместе с тем, возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, У.И.В. ссылался на то, что после прекращения фактических брачных отношений, то есть после ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя обязательств он произвел выплату ФИО1 в размере 

<

сумма>, в том числе 

<

сумма> в счет погашения кредитных обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частично удовлетворяя встречные требования У.И.В., суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после прекращения брачных отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО6 составлено соглашение о разделе имущества, согласно п. 2.2 которого после вступления в силу настоящего Соглашения обязанность по полному исполнению кредитных договоров (в том числе кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №) принимает на себя У.И.В.

Указанным Соглашением стороны также определили, что двухкомнатная квартира, общей площадью 55,9 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является единоличной собственностью У.И.В.

Кроме того, стороны указанного Соглашения договорились, что право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 71, 5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> будет оформлено по 1/2 доли в праве за каждым. 

Несмотря на то обстоятельство, что само по себе соглашение о разделе имущества в отсутствие его нотариального удостоверения является недействительным, в то же время подписание ФИО1 такого соглашения свидетельствует о ее согласии с его положениями. 

Так, с целью выполнения принятых на себя обязательств (договоренностей) У.И.В. в период с даты прекращения брачных отношений – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» перечислялись денежные средства.

Факт поступления денежных средств от У.И.В. на счет в ПАО «Сбербанк» ФИО1 не оспаривался.

Определяя размер перечисленных денежных средств У.И.В. за указанный период, суд осуществляет сверку операций по списанию денежных средств, отраженных в выписке по счету У.И.В. в ПАО «Росбанк», а также в выданных на его имя квитанциях АО «Тинькофф Банк» и платежной системы «Яндекс Деньги», и операций, отраженных в выписке по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк», по зачислению данных денежных средств.

Таким образом, размер денежных средств, перечисленных У.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 составляет 

<

сумма>. При этом, суд не соглашается с расчетом У.И.В., представленным к уточненному иску, и при определении размера перечисленных денежных средств не учитывает платежи У.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

сумма> со счета в ПАО «МКБ», а также от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма> со счета в ПАО «Росбанк», как не нашедшие документального подтверждения списания и, соответственно, зачисления.

Действительно, платежи осуществленные У.И.В. назначения платежа не содержат. Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись ей во исполнении обязательств У.И.В.. по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: 

<

адрес>, документально не подтверждены, тогда как стороной истца по встречному иску представлены доказательства, свидетельствующие о личной оплате за указанной жилое помещение путем непосредственной оплаты квитанции, а также безналичных переводов на счет ФИО1, которая впоследствии перевела эти денежные средства в счет оплаты жилого помещения, в различных суммах, которые не учтены при расчете цены встречного иска.

Отказавшись от исполнения Соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с иском к У.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк».

Решением Дубненского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в размере 

<

сумма> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общим долговым обязательством супругов в равных долях по 1/2 доли за каждым. При этом, как следует из текста данного судебного акта, размер общего долгового обязательства определялся судом на дату фактического прекращения брачных отношений, без учета того, что после прекращения брачных отношений, во исполнении имеющихся договоренностей, в счет доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 получала от ответчика У.И.В. какие-либо денежные средства, в том числе на погашение кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, полагать, что обращение У.И.В. в суд со встречными требованиями направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда, у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, обращение ФИО1 в суд сначала с требованиями о разделе имущества (гражданское дело №), а впоследствии с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке регресса не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Факт получения после прекращения супругами брачных отношений, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от У.И.В. денежных средств в размере 

<

сумма> судом установлен, при этом в период перечисления данных денежных средств обязательства У.И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по решению Дубненского суда от ДД.ММ.ГГГГ составляли 

<

сумма>, его обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, на которые не ссылается ФИО1, но указывает У.И.В. - 

<

сумма> (1/2 ежемесячного платежа по спорному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом по встречному иску при отсутствии иных обязательств было перечислено ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ 

<

сумма>, а также 

<

сумма> в счет исполнения обязанности по погашению долгового обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к У.И.В. о взыскании в порядке регресса 

<

сумма> удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства факт исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств своей супруге на указанную сумму нашел свое подтверждение.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд считает, что ФИО1, получив денежные средства в размере 

<

сумма>, превышающим обязательства истца по встречному иску, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения У.И.В. передать денежные средства ей безвозмездно, как и не представила доказательств их возврата бывшему супругу или встречного представления за эти денежные средства, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в пользу У.И.В., как неосновательное обогащение ФИО1

Разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение на указанную сумму и, удовлетворяя иск в данной части, исходит из того, что ответчик приобрела денежные средства без каких-либо правовых оснований, т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), и неосновательно удерживал их.

Безосновательно получив денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от законного правообладателя в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ, и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретённого.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного о наличии какого-либо правового основания получения денежных средств возлагается на ответчика.

Ответчик, как видно из материалов дела, получив денежные средства, не представила доказательств о наличии правовых оснований для их получения, как не представила и доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.

Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что истец имел намерения передать ответчику эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности.

Таким образом, суд, анализируя материалы дела, пояснения сторон, в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик по встречному иску за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела денежные средства в сумме 

<

сумма> и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем, ФИО1, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязана возвратить У.И.В. неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Суд полагает, что ответчик неосновательно удерживает полученные от У.И.В. денежные средства, поскольку законных оснований для этого у нее в настоящее время не имеется. Других доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберегла имущество, ей не принадлежащее.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

сумма>, что не противоречит положениям ст. ст. 309, 310,1102, 1103, 1104 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие общего долгового обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с данной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец по встречному иску, подлежат исчислению проценты за пользование чужими средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу У.И.В. составляет 

<

сумма>; расчет процентов произведен судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом по встречному иску) следующим образом:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

<

сумма>

Таким образом, встречные исковые требования У.И.В.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению на сумму 

<

сумма>.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу У.И.В. уплаченной последним комиссии за осуществление банковских переводов суд не усматривает, поскольку данные денежные средства оплачены истцом непосредственно кредитной организации, тогда как ФИО1 их получателем не является, а потому банковская комиссия взысканию с нее не подлежит по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом по встречному иску увеличены исковые требования до суммы 

<

сумма>, однако дополнительная оплата государственной пошлины на сумму 

<

сумма>, связанная с увеличением цены иска, У.И.В. не осуществлена, в связи с чем с У.И.В. в доход местного бюджета г. Дубны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма>.

Вместе с тем, встречные исковые требования У.И.В. удовлетворены частично - на сумму 

<

сумма>, то есть на 64,7% при заявленной цене иска 

<

сумма>, в связи с чем с ФИО1 в пользу У.И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к У.И.В. о взыскании платежей по кредиту в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Встречный иск У.И.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.И.В. денежные средства в размере 

<

сумма>, проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Взыскать с У.И.В. в доход местного бюджета г.Дубны государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

В удовлетворении исковых требований У.И.В. к ФИО1 о взыскании в большем размере денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании оплаченных банковских комиссий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года

Судья: