Дело № 2-5316/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) в 12.10 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие: не установленный водитель, управляя (марка обезличена), нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на (марка обезличена), принадлежащее истцу.

Виновность водителя (марка обезличена) подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), выданным Инспектором ДПС по ЮЗАО ... лейтенантом полиции ФИО3, №..., и справкой о ДТП от (дата), выданной Инспектором ДПС по ЮЗАО ... лейтенантом полиции Х.С.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло правое переднее, фара правая передняя, фара левая передняя.

За выплатой суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у них заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №... АО «СОГАЗ»).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 600 рублей. Данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ущерба).

(дата) в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец ставил в известность о проведении осмотра (марка обезличена). Представители ответчика на осмотр явились.

По заключению экспертизы представителей ответчика было выплачено 11600 рублей. Данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ущерба).

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа автомобиля составляет 240 746 рублей. 

Таким образом, разница между выплаченной Истцу суммой страхового возмещения и стоимостью ущерба составляет 199 546 рублей. 

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия (Вх.№...) (досудебное обращение), в которой истец требовал перечислить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ущерба, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000 рублей. 

(дата) на расчетный счет истца поступила сумма в размере 21 500 рублей. Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью ущерба составляет 178 046 руб. 

Таким образом, ответчик не исполнил полностью обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15. 931 ГК РФ, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью ущерба в размере 178 046 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 21 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость затрат на независимую оценку причиненного вреда, выполненную по договору с ООО "Независимое Экспертное Бюро" №... от (дата) по квитанции №... в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения по иску, в которых просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истцов просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО2 является собственником автомобиля Лексус RX400h, государственный регистрационный номер 

<

***>.

(дата) в 12.10 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие: не установленный водитель, управляя (марка обезличена) нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на (марка обезличена), принадлежащее истцу.

Виновность (марка обезличена) подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), выданным Инспектором ДПС по ЮЗАО г.Москвы лейтенантом полиции ФИО3, №... и справкой о ДТП от (дата), выданной Инспектором ДПС по ЮЗАО г.Москвы лейтенантом полиции Х.С.Г.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ".

Руководствуясь ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в порядке прямого урегулирования убытков (дата) ФИО2 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное ДТП было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем. 

(дата)г. страховое возмещение в размере 29600 руб. было выплачено истцу (платежное поручение №... от (дата))

После повторного осмотра автомобиля на основании дополнительного экспертного заключения ООО "МЭТР" №... от (дата) АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 11 600 руб. (платежное поручение №... от (дата))

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО "НЭБ" №... от (дата) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа составляет 240 746 рублей. 

(дата) истец направил досудебную претензию, в которой требовал перечислить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ущерба, а так же оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба.

Стоимость работ эксперта составила 5000 рублей.

По результатам ее рассмотрения, на основании экспертного заключения ООО "Глобэкс Тревел" №... от (дата) АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 21500 руб. (платежное поручение №... от (дата)). Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 61700 руб. в том числе 57700 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта. 

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, а также для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В заключении экспертов ООО «ПЦО» С.А.К., П.С.В. от (дата) №... указано следующее. 

Согласно лицензионному программному комплексу «Audatex», в котором производится расчет стоимости восстановительного ремонта (марка обезличена), возможен ремонт жгута проводов моторного отсека. В номенклатуре запасных частей (марка обезличена) имеется разъем к противотуманной фаре правой. Поэтому в калькуляции стоимости восстановительного ремонта (марка обезличена), назначается ремонт жгута проводов моторного отсека и замена разъема к противотуманной фаре правой, замена жгута проводов в сб. не требуется; 2. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) (марка обезличена) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата)г. №...-П, на дату ДТП определяется равной 126952 руб. (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два рубля). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) (марка обезличена), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата)г. №... на дату ДТП определяется равной 72046 руб. 

Оснований не доверять заключению ООО «ПЦО» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... 

Соответствующе экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ПЦО».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части. Взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 14346 рублей согласно следующего расчета (72046 - 57700). 

С учетом, того, что ответчиком были возмещены истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата) по (дата) В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, за период с (дата) по (дата) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 14346 *1 %*12 дней = 1721,15 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 1000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей. 

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ООО "СГ "АСКО" в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 7173 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку у страховщика имелась возможность исполнить обязательства по договору в полном объеме, выплатив оставшуюся часть страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы. Однако данная обязанность страховщиком выполнена не было. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 873 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 346 рублей, неустойку 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 7173 рубля. 

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 873 рубля 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)