П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 02 апреля 2025 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.;

при секретаре судебного заседания Лоевской Н.В.

с участием государственного обвинителя Реутова Д.С.,

потерпевших Д., Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Кустова И.А., Дорохина А.М.,

переводчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2025 (1-250/2024) в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения; уроженца 

<

данные изъяты>; ранее не судимого; 

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2023 года около 11 часов 35 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, при движении в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен (06KG588РВ), двигался со скоростью около 60 км/ч, в районе 1290 км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск», со стороны Красноярска в направлении Иркутска.

В нарушение п.п. 2.3., 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту ПДД РФ), ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен при движении в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, с неисправной рабочей тормозной системой данного полуприцепа, запрещающей движение при данной неисправности. В процессе движения и после проследования затяжного поворота автодороги налево, относительно направления движения в сторону г. Иркутск, ФИО1, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, с учетом обледенелого состояния дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен при движении в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, допустил занос автомобиля на левую полосу движения, предназначенную для встречного направления движения, чем нарушил требования п.п. 1.4., 9.1., 9.4. ПДД РФ. 

Далее, ФИО1, следуя по встречной полосе, создал опасность для движения и допустил столкновение правой частью своего полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, перекрывшего обе полосы движения проезжей части дороги в процессе своего разворота и смещения, с передней частью кабины автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, следовавшего в составе с полуприцепом – бортовой платформой (трал) без марки НК-33 государственный регистрационный знак номер обезличен регион под управлением Д.Е. во встречном направлении движения, т.е. со стороны Иркутска в направлении Красноярска, чем допустил столкновение в районе середины проезжей части дороги, в районе места расположения дорожной горизонтальной разметки 1.5. Приложения 2 к ПДД РФ, в непосредственной близости перед началом образования царапин, на асфальтированном покрытии дороги, оставленных фрагментом полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, с местом образования царапин на участке длиной 2,9 метра, с правой стороны проезжей части дороги, относительно направления движения в сторону Иркутска, с местом начала последнего на расстоянии 732,4 метров от километрового столба 1290 км. автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск», участка автодороги направлением п. Первомайский – г. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, Д.Е., причинены телесные повреждения в виде: 

А) Тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей с развитием травматического шока.

- Открытой тупой травмы головы в форме ушиба головного мозга (очаги ушиба лобных долей) с фрагментарно-оскольчатым переломом лобной кости, обоих орбит, верхнечелюстных пазух, костей носа с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю черепные ямки справа и слева с переломами решетчатой кости, тела и крыльев клиновидной кости, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой и базальной поверхности обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в центре лба в проекции раны с переходом на лобную область справа и слева, правую теменную область, затылочной области в центре (по 1), ушиблено-рваными ранами в центре лба, нижнего века правого глаза (по 1), кровоподтеками верхних и нижних веках обоих глаз (по 1), в области спинки носа в центре (1), ссадинами верхнего века правого глаза, в области спинки носа справа (по 1), отеком головного мозга.

- Закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом легких, полными сгибательными переломами 1-х ребер по околопозвоночной линии справа и слева, разгибательным переломом тела грудины на уровне прикрепления 2-х ребер, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в проекции верхней и средней трети тела грудины, множественными ссадинами передней поверхности грудной клетки от передней подмышечной линии справа до передней подмышечной линии слева в проекции 1 - 6 ребер.

-Множественных ссадин передней брюшной стенки в верхней и средней трети справа, наружной поверхности правого плеча от уровня верхней до нижней трети, в проекции задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на наружную поверхность правого предплечья от уровня верхней до нижней трети, тыльную поверхность правой кисти, в проекции передней поверхности левого плечевого сустава, передненаружной поверхности левого плеча от уровня верхней до нижней трети, в проекции задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на наружную поверхность левого предплечья от уровня верхней до нижней трети, тыльную поверхность левой кисти, в проекции передневнутренней поверхности левого коленного сустава с переходом на передневнутреннюю поверхность верхней трети левой голени, передненаружной поверхности правой голени от уровня верхней до средней трети, ссадины в проекции передневнутренней поверхности правого коленного сустава (3). 

- Кровоизлияний в мягкие ткани передневнутренней поверхности правого коленного сустава в проекции ссадин, передневнутренней поверхности левого коленного сустава с переходом на передневнутреннюю поверхность верхней трети левой голени в проекции ссадин, передненаружной поверхности правой голени от уровня верхней до средней трети (по 1).

Указанный комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей имеет признаки прижизненного возникновения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого Д.Е. скончался в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 26 декабря 2023 г. и его смерть последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, переломами костей лицевого и мозгового черепа, ушибом легких, переломами 1 ребер справа и слева, тела грудины, ссадинами верхних и нижних конечностей, кровоизлияниями в мягкие ткани нижних конечностей с развитием травматического шока.

Грубыми действиями водителя ФИО1 нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ: 

1.4. – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

2.3. - «Водитель транспортного средства обязан:

2.3.1. - Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы…»;

9.1. – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

9.4. – «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых».

10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1, требований п.п. 1.4.; 2.3.; 2.3.1.; 9.1.; 9.4.; 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти Д.Е.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он Правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля не нарушал. Тормозная система его автомобиля и прицепа, находились в технически исправном состоянии, а виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты> – Д.Е., выехавший на полосу встречного движения. 

По обстоятельствам преступления ФИО1 суду показал, что у него водительский стаж с 2011 года, открыты все категории, занимается грузоперевозками по России и Европе. Перед выездом из Бишкека за пять дней до случившегося, проверил и убедился в технически исправном состоянии, том числе тормозной системы, - автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа Шмитц. На границе России, сотрудниками транспортной безопасности также произведен осмотр автопоезда, и нарушений не выявлено. Перед выездом со стоянки около Красноярска заменил тормозные колодки в седельном тягаче (т.е. в автомобиле), в прицепе тормозная система была полностью исправна. Выявленное при осмотре прицепа Шмитц отсутствие энергоаккумулятора, объясняет возможной причастностью иных лиц, похитивших его с места хранения автомобиля после ДТП. 

25 декабря 2023 года он выехал со стоянки около 6 час. в направлении Иркутска, следуя по обледенелой дороге со скоростью около 50 км/час. Следом за ним (т.е. в попутном направлении), на определенной дистанции, следовал автомобиль Мерседес с прицепом. На участке автодороги направлением Красноярск-Иркутск, следуя по своей крайней правой полосе движения, поднимаясь по продольному подъему дороги (около 4%) и затяжном повороте налево, он на расстоянии 70 м., увидел, что из-за поворота, во встречном ему направлении, по разделительной полосе, со скоростью 70-80 км/час. движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Тогда он принял немного правее, посигналил, моргнул фарами, однако водитель встречного автомобиля не отреагировал, а напротив, стал смещаться на правую сторону движения (т.е. на полосу движения, предназначенную для проезда автомобиля 

<

данные изъяты>). Он, находясь на расстоянии около 30-40 метров и обнаружив, что автомобиль 

<

данные изъяты> полностью движется по его полосе движения, с целью избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения (т.е. на левую), однако проехать не успел. Автомобиль 

<

данные изъяты> въехал в правую часть его прицепа, на уровне первого моста расположения колес, приблизительно под углом 45%. После столкновения, от удара, его тягач с передней частью прицепа отбросило на левую обочину, а заднюю часть прицепа – на правую обочину. Также пояснил, что увидев автомобиль 

<

данные изъяты>, следовавшего по разделительной полосе, мер к остановке своего транспортного средства не принимал, так как хотел проскочить. Разъехаться со встречным автомобилем по правой обочине не мог из-за ширины самой обочины и имевшегося там обрыва. Утверждал в судебном заседании, что его прицеп на подъеме не заносило, как и не разворачивало по дороге против часовой стрелки. Настаивал на том, что на момент ДТП, энергоаккумулятор на прицепе был установлен, поскольку без него (либо установленной заглушки) движение прицепа невозможно. 

Суд, допросив подсудимого и огласив его показания со стадии следствия, допросив потерпевших Д., Д.О., свидетелей С., Б.В., огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Д.Т. и свидетеля С.О., исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть Д.Е. доказана.

Так, из показаний подсудимого на досудебной стадии следует, что около 11 часов 35 минут 25 декабря 2023 г., проезжая в районе 1290 км автодороги Р-255, двигался на подъем дороги по своей крайней правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. По данному маршруту ехал впервые. Во встречном ему направлении движения, на спуск со скоростью около 80 км/ч двигался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом. На расстоянии около 30 метров, водитель Д.Е. изменил траекторию движения на его полосу движения, и как он понял, встречный автомобиль стало заносить. С целью избежать столкновения, он поморгал фарами, посигналил, и, видя отсутствие реакции, убрав ногу с педали газа, применил маневр руля вправо, в пределах своей полосы движения, и далее сманеврировал рулем влево и добавил газу, поскольку встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, не снижая скорости полностью перестроился на встречную полосу, двигаясь не по своей по полосе движения. При маневре руля влево, он стал смещаться на встречную полосу движения, стараясь избежать столкновения. В момент нахождения кабины его автомобиля в районе кювета с левой стороны, почувствовал удар автомобилем 

<

данные изъяты> в правую сторону его полуприцепа. Местом столкновения являлась его полоса движения, ближе к правой обочине (относительно его направления движения). Удар произошел в районе передней оси полуприцепа его автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> допустил столкновение передней частью с полуприцепом его автомобиля. После ДТП передняя часть его прицепа находилась в сцепке с его автомобилем за левой обочиной, а задняя часть прицепа - за правой стороной дороги (относительно движения в сторону Иркутска), автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в кювете, за правой стороной дороги. На левой стороне дороги остановился автомобиль Мерседес с прицепом, у передней части которого находился фрагмент стенки с полуприцепа его автомобиля. Проезжавшие сообщили о случившемся в экстренную службу, вскорости приехал автомобиль скорой медицинской помощи, который госпитализировал Д.Е. в больницу. В результате ДТП рассыпался перевозимый им груз - грецкий орех (т.1 л.д. 249-252);

Из показаний свидетеля Б.В., водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом 

<

данные изъяты> (SCHMITZ CARGOBULL SKO 24) регистрационный знак номер обезличен, очевидца произошедшего, данных в суде и на предварительном следствии, подтвержденные как правильные, следует, что утром 25 декабря 2025 года он выехал со стоянки в Тайшете и двигался в направлении Иркутска. Перед ним, в попутном направлении, двигался автомобиль Вольво с полуприцепом. После Алзамая состояние дороги изменилось на обледенелое. Около 11 часов 35 минут в районе 1290 км автодороги Р-255 они в том же порядке двигались по своей крайней правой полосе движения (относительно своего направления движения), со скоростью около 70 км/ч. и дистанцией около 20 метров. При следовании по небольшому подъему дороги и проезде затяжного поворота дороги налево, он стал наблюдать, что впереди идущий автомобиль Вольво стал пробуксовывать, а затем его стало «мотать»: т.е. в пределах своей полосы движения стало заносить, сначала влево, затем вправо, потом снова влево. Затем, водитель Вольво изменил траекторию своего движения влево и выехал на встречную полосу движения, которую стал пересекать, двигаясь под углом к проезжей части дороги. ФИО1 двигался передней частью своего автомобиля в сторону левой обочины дороги (относительно их направления движения), при этом, разворачиваясь против хода часовой стрелки, в результате чего автомобиль с прицепом оказались под углом, поперек дороги, полностью перекрыв дорогу для движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом, ехавший во встречном направлении столкнулся с полуприцепом автомобиля Вольво, от чего полуприцеп подсудимого «разорвало» посередине. От произошедшего удара, задняя часть разорванного полуприцепа отлетела за правую обочину дороги; автомобиль Вольво с передней частью полуприцепа съехал в кювет за левую обочину дороги; автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом, с загоревшейся передней частью выехал на правую полосу движения (т.е. на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля Б.В.), под углом к дороге. Он, испугавшись возможного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал на левую сторону дороги, где затормозил, наехав на разрушенный фрагмент стенки полуприцепа автомобиля Вольво. После вышел из машины, и огнетушителем стал тушить загоревшийся автомобиль 

<

данные изъяты>. До столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> не видел, обстоятельства столкновения наблюдал с расстояния около 40 метров, поскольку снизил скорость, увидев занос впереди идущего автомобиля. В результате ДТП, рассыпался груз с полуприцепа автомобиля Вольво. Кто-то из проезжавших вызвал экстренные службы, которые достали пострадавшего Д.Е. из кабины автомобиля и госпитализировали в больницу. Непосредственно, после ДТП, общаясь с подсудимым, узнал, что он уходил от столкновения с 

<

данные изъяты>, которого вынесло на встречную полосу движения. Также пояснил, что у него открыты все категории на право управления транспортными средствами и практический опыт управления автомобилями более тридцати лет. На профессиональной основе занимается грузоперевозками по территории России (т.2 л.д.83-85);

Из показаний свидетеля С.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, следует, что утром дата обезличена от оперативного дежурного поступила информация о столкновении трех фур на автодороге Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск», в районе г. Алзамай Нижнеудинского района. На месте ДТП, в районе 1290 км., на правой стороне дороги (относительно движения в сторону Красноярск) находились два грузовых автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> составе с полуприцепом стоял параллельно проезжей части дороги, передней частью в направлении движения в г. Иркутск. Автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в кювете, с правой стороной дороги. В сцепке с автомобилем Вольво находилась передняя часть разрушенного полуприцепа, а задняя часть находилась с другой стороны дороги. Там же находился автомобиль 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом. ФИО4 указанного автомобиля имела сильные механические повреждения. На дороге, находился рассыпанный груз с поврежденного полуприцепа - грецкий орех вперемешку со снегом. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – Д.Е., которого, еще до их приезда, госпитализировали в больницу. Со слов водителя третьего автомобиля Б.В., знает, что он явился очевидцем произошедшего ДТП. Приехавший следователь произвел осмотр места происшествия, тут же, с участием водителей, была составлена схема ДТП. Состояние дороги на данном участке дороги было обледенелым;

Из показаний свидетеля С.О., фельдшера Алзамайской городской больницы ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что утром 25 декабря 2023 г. в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов со службы 112 о ДТП с пострадавшими, в районе 1290 км автодороги Р-255 «Сибирь» в районе г. Алзамай. Приехав на место ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи, наблюдала, что в кювете, в снегу, за правой стороной дороги (относительно движения в сторону г. Иркутск), находился грузовой автомобиль с полуприцепом-тралом, передней частью в сторону лесного массива, у которого кабина имела повреждения. В данной кабине, на месте водителя находился зажатый Д.Е. (личность установлена позже), которого вытащили приехавшие сотрудники МЧС. Оказав пострадавшему необходимую медицинскую помощь, госпитализировала его в Алзамайскую больницу, а затем в г. Нижнеудинск. Также, на месте ДТП, на левой стороне дороги (относительно движения в сторону Иркутска), находились два грузовых автомобиля: один из них - в кювете, и имел повреждения полуприцепа. Второй автомобиль стоял в левой полосе движения, направлением в Иркутск. На проезжей части дороги, между автомобилями находился рассыпанный грецкий орех (т.2 л.д.236-238);

Показания свидетеля С.О., объективно подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи, из которой видно, что 25 декабря 2023 года в 11 час.45 мин. поступил вызов на участок автодороги Р-255, 1290 км. к Д.Е., имеющего множественные травмы, полученные в результате ДТП (т.1, л.д.234-235);

Из показаний потерпевшей Д., супруги погибшего Д.Е., следует, что супруг занимался грузоперевозками, управляя по договору аренды, на протяжении года автомобилем 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом. У него имелся большой опыт управления грузовым автомобилем, поскольку постоянно работал водителем и выполнял грузоперевозки по территории России. 19 ноября 2023 г. супруг выехал на автомобиле с полуприцепом в рейс, планировал возвращение к концу декабря 2023 года. В последний раз разговаривала с супругом 24 декабря 2023 года, когда тот собирался отдыхать, а на следующий день около 10.30 часов позвонили и сообщили о ДТП в Нижнеудинском районе Иркутской области, и о госпитализации супруга в Нижнеудинскую больницу. Утром 26 декабря 2023 г. узнала о смерти супруга. Подсудимый каких-либо извинений, соболезнований семье не приносил, в оказании какой-либо помощи участия не принимал;

Из показаний потерпевшей Д.Т., матери погибшего Д.Е.И., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что её сын всю жизнь занимался грузоперевозками. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. О смерти сына узнала по телефону от своей дочери 26 декабря 2023 года (т.2 л.д.174-176);

Из показаний потерпевшей Д.О., родной сестры погибшего Д.Е. следует, что её брат с 2005 года занимался грузоперевозками, в последнее время управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом. Брат имел несколько разрешенных категорий управления транспортными средствами и большой опыт управления грузовым автомобилем. Со слов брата по телефону знает, что он на своем автомобиле с полуприцепом, возвращался со стороны Иркутской области домой, поскольку планировали вместе встречать Новый год Брянске. Днем 25 декабря 2023 г. позвонила Д. (супруга брата) и сообщила о ДТП в Нижнеудинском районе Иркутской области и о госпитализации брата в Нижнеудинскую больницу. Созвонившись с больницей, выяснила, что брат находится в реанимации в тяжелом состоянии. Утром 26 декабря 2023 г. от врача узнала о смерти брата, о чем она сообщила супруге брата и своей матери Д.Т. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, но из сети «Интернет» узнала о столкновении фур. Подсудимый извинений и соболезнований семье не приносил, возмещение вреда не производил;

Объективно вина ФИО1 как она изложена в описательной части приговора, также подтверждается объективными доказательствами:

Телефонными сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району 25 декабря 2023 года в 11 час.40 мин. и 12 час. 20 минут по факту ДТП в Нижнеудинском районе, в районе Алгашета, на трассе Р-255 «Сибирь» с пострадавшими, с участием трех фур (л.д.6, 8); 

Телефонными сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району в 13 часов и 15 часов 35 минут 25 декабря 2023 года о поступлении Д.Е. с открытой черепно-мозговой травмой, открытым переломом лобной кости черепа, ушибом головного мозга и грудной клетки, сначала в Алзамайскую городскую больницу, а затем в Нижнеудинскую районную больницу (л.д.9, 10);

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2023 года с приложенной фототаблицей места ДТП – участка проезжей части дороги, расположенного в районе 1290 км автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «Новосибирск-Иркутск» Нижнеудинского района, участка автодороги направлением г. Алзамай – п. Первомайский Нижнеудинского района. Зафиксировано расположение транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен номер обезличен; автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в составе с полуприцепом – бортовой платформой (трал) без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион; автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен; отражено о наличии механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен, автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен; полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, зафиксирована следовая информация обнаруженная на месте ДТП. Также, зафиксировано отсутствие механических повреждений у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, полуприцепа 

<

данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен. С места происшествия изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, (т.1 л.д.11-28, 29-65, 66, 67);

К протоколу осмотра места происшествия приложена схема ДТП, составленная в день происшествия с участием подсудимого ФИО1, свидетеля-очевидца Б.В. и ими удостоверенная. Данная схема содержит сведения относительно характеристики проезжей части, места расположения трех транспортных средств, их направления движения. 

Допрошенный свидетель Б.В. подтвердил факт своего участия при осмотре места ДТП, составлении схемы, а также достоверность зафиксированных данных. По сути, сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и схеме, подсудимым и стороной защиты не оспаривались. 

Протоколом осмотра местности - участка местности, расположенного по адресу: 

<

...> «а», т.е. места нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен, в ходе которого установлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, осмотром вышеуказанного транспортного средства, произведенного с участием специалиста, зафиксированы многочисленные механические повреждения в передней части кабины автомобиля, отражено о разрушении панели приборов в кабине и смещении спереди назад, деформации и блокировке рулевого колеса. Также указано, что тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в неисправном и в неработоспособном состоянии в связи с ДТП (т.1 л.д.180-194);

Протоколами осмотров (основным и дополнительным) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, произведенных с участием специалистов-экспертов ФИО5 и ФИО6, в ходе чего установлены повреждения полуприцепа 

<

данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия

Осмотром автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что кабина и рама механических повреждений не имеет. Все детали тормозной системы и рулевого управления автомобиля в наличии и закреплены должным образом. Шины всех колес имеют избыточное давление воздуха. 

Осмотром полуприцепа 

<

данные изъяты>, установлено, что он разделен на две части, при том, что место разрыва расположено в районе передней оси полуприцепа. Изометрические панели правой стороны и задней части деформированы, отделены от шасси полуприцепа. Правая крышка паллетного ящика деформирована, в задней ее части имеются наслоения вещества красного цвета. Деформировано напольное покрытие платформы в месте разрыва передней части фрагмента полуприцепа с правой стороны. Направление внешнего деформирующего воздействия справа налево и сзади наперед. С правой стороны, над передней осью полуприцепа, в месте разрыва, деформирована платформа с направлением внешнего деформирующего воздействия справа налево и сзади наперед. В местах деформации имеется наслоение вещества красного цвета. Передняя ось полуприцепа смещена влево, разрушена подвеска правого колеса передней оси полуприцепа. Шина правого колеса передней оси полуприцепа не имеет избыточного давления воздуха, а находится в «спущенном» состоянии. На внешней и внутренней боковинах, шины колеса, имеются симметрично расположенные сквозные разрывы. Деформирована внешняя закраина обода данного колеса, со смещением от центра к краю с наслоением вещества красного цвета. В правом колесе передней оси полуприцепа зажата полимерная деталь черно-красного цвета.Шины левого переднего, колес средней и задней осей полуприцепа имеют избыточное давление воздуха. Первая часть полуприцепа имеет длину 8 метров, вторая часть полуприцепа составляет 6,5 метра (т.1 л.д.195-197; 198-207);

Дополнительным осмотром фрагмента полуприцепа 

<

данные изъяты>, оборудованного тремя осями, с дисковыми тормозными механизмами зафиксировано, что на рабочем тормозном механизме правового колеса второй оси отсутствуют тормозная камера и энергоаккумулятор рабочей и стояночной тормозных систем. Привалочная плоскость тормозных механизмов правого колеса второй оси имеет эксплуатационные наслоения грунта, покрыта продуктами коррозии. Каких-либо механических повреждений расположенных вблизи данного тормозного механизма, на элементах конструкции полуприцепа не обнаружено, что позволяет сделать вывод о том, что тормозные камеры с энергоаккумулятором демонтированы в процессе эксплуатации транспортного средства, до ДТП. Гибкие шланги, подводящие сжатый воздух к тормозной камере и энергоаккумулятору данного тормозного механизма смотаны изолентой и свисают над осью правого колеса. Поверхность данных шлангов имеет эксплуатационное наслоение пыли, образованные в процессе эксплуатации транспортного средства. Вышеуказанная неисправность привела к полному отказу рабочего тормозного механизма правого колеса второй оси. При подъеме автокраном данного фрагмента полуприцепа над землей, колеса первой оси, и правого колеса второй оси свободно вращались при приложении к ним усилия. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что неисправность, выраженная в виде отсутствия тормозной камеры с энергоаккумулятором рабочей и стояночной тормозных систем правого колеса второй оси, образована в процессе эксплуатации транспортного средства, до дорожно-транспортного происшествия, и также, установлено, что тормозная система транспортного средства находилась в неисправном состоянии, в связи с отсутствием тормозной камеры с пружинным энергоаккумулятором правого колеса второй оси (т.2 л.д.22-25; 26-38);

Заключением автотехнической экспертизы номер обезличен от дата обезличена согласно которому, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, при движении с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, при движении по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярск в сторону г. Иркутск, в районе 1290 км в состоянии заноса совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления движения, далее на левую обочину дороги, относительно своего направления движения, по которой продолжил движение в состоянии заноса в направлении кювета, с расположением под углом, а затем в поперечном направлении проезжей части дороги, в процессе чего произошел разворот и смещение полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, с его опережающим движением, против хода часовой стрелки, в результате чего полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, перекрыл правую и левую полосы движения проезжей части дороги, и допустив столкновение правой частью полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен регион. Столкновение полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен регион, произошло в районе середины проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь», в районе места расположения линии дорожной горизонтальной разметки 1.5. Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, в непосредственной близости перед началом образования царапин, на асфальтированном покрытии дороги, оставленных фрагментом полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен. Первоначальный контакт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен регион с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, произошел передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен регион в правую часть полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен. Причем, вертикальные продольные плоскости указанных выше транспортных средств в начальный момент столкновения относительно друг друга располагались под углом 115±5 градусов. В результате контактирования произошло внедрение элементов кабины автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, передних лонжеронов рамы, радиатора системы охлаждения двигателя, в правую часть полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, (район расположения правого колеса передней оси полуприцепа), при этом произошло разрушение полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, на две части (передний и задний фрагменты) в ходе которого, также, происходило разрушение и отделение от шасси полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, его боковых и верхних изотермических панелей, с рассыпанием на поверхность дороги перевозимого груза. Задний фрагмент полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, с вращением против хода часовой стрелки стал смещаться в сторону правой обочины, относительно направления движения со стороны г. Красноярск в сторону г. Иркутск и занял свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от дата обезличена Передний фрагмент полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, оставаясь в сцепке с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, совершал вращение по ходу часовой стрелки и занял свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от дата обезличена

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион с полуприцепом (трал) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен с разворотом против часовой стрелки стал, смещаться на полосу предназначенную для встречного направления движения и далее на правую обочину относительно направления движения со стороны г. Красноярск в сторону г. Иркутск, по которой продолжил движении в состоянии заноса, и за её пределами, заняв свое конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от 25 декабря 2023 г.

Далее автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен, двигавшийся в попутном направлении движения с автомобилем 

<

данные изъяты> (со стороны г. Красноярск в сторону г. Иркутск) выехал на полосу предназначенную для встречного направления движения, где в процессе торможения совершил наезд на отделившиеся от шасси полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, изотермические панели автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, а также перевозимый груз с полуприцепа данного автомобиля, после чего остановился в месте, зафиксированном в протоколе осмотра места происшествия от 25 декабря 2023 года.

2. С технической точки зрения, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, не мог беспрепятственно проехать по проезжей части дороги в момент встречного разъезда с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен.

3. При заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен при скорости движения 70 км/ч, не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, сцепленного с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен регион, путем экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен больше удаления автомобиля от места столкновения вышеуказанных автомобилей в момент возникновения опасности для движения (Sо = 116 м > Sa = 40 м).

4. С технической точки зрения, предпринятый водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен маневр выезда на левую сторону дороги «встречную полосу движения», можно считать оправданным.

5. С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом п. 1.4 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

6. С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен регион, с полуприцепом (трал) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

7. С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.146-162);

Заключением автотехнической экспертизы номер обезличен от 06.06.2024 г. согласно которому, определить значение скорости движения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен регион с полуприцепом (трал) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен экспертным путем не представляется возможным.

Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен к моменту начала торможения определяется более 46,7 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен перед началом торможения является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию транспортного средства при его взаимодействии (столкновении) с фрагментами полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен. Учесть данные затраты энергии экспертным путем не представляется возможным в виду научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований (т.2 л.д.51-54);

Протоколом осмотра (с составлением фототаблицы) медицинской карты стационарного больного номер обезличен на имя Д.Е. (т.1 л.д.106; 107-108);

Заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена согласно которому смерть Д.Е. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, переломами костей лицевого и мозгового черепа, ушибом легких, переломами 1 ребер справа и слева, тела грудины, ссадинами верхних и нижних конечностей, кровоизлияниями в мягкие ткани нижних конечностей с развитием травматического шока.

Согласно записям в медицинской карте номер обезличен стационарного больного ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» смерть Д.Е. наступила дата обезличена в 06 час. 35 мин., что не противоречит выявленным при судебно-медицинской экспертизе трупным изменениям. 

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

А) Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей с развитием травматического шока.

- Открытая тупая травма головы в форме ушиба головного мозга (очаги ушиба лобных долей) с фрагментарно-оскольчатым переломом лобной кости, обоих орбит, верхнечелюстных пазух, костей носа с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю черепные ямки справа и слева с переломами решетчатой кости, тела и крыльев клиновидной кости, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой и базальной поверхности обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в центре лба в проекции раны с переходом на лобную область справа и слева, правую теменную область, затылочной области в центре (по 1), ушиблено-рваными ранами в центре лба, нижнего века правого глаза (по 1), кровоподтеками верхних и нижних веках обоих глаз (по 1), в области спинки носа в центре (1), ссадинами верхнего века правого глаза, в области спинки носа справа (по 1), отеком головного мозга.

- Закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом легких, полными сгибательными переломами 1-х ребер по околопозвоночной линии справа и слева, разгибательным переломом тела грудины на уровне прикрепления 2-х ребер, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в проекции верхней и средней трети тела грудины, множественными ссадинами передней поверхности грудной клетки от передней подмышечной линии справа до передней подмышечной линии слева в проекции 1 -6 ребер.

-Множественные ссадины передней брюшной стенки в верхней и средней трети справа, наружной поверхности правого плеча от уровня верхней до нижней трети, в проекции задней поверхности правого локтевого сустава с переходом на наружную поверхность правого предплечья от уровня верхней до нижней трети, тыльную поверхность правой кисти, в проекции передней поверхности левого плечевого сустава, передненаружной поверхности левого плеча от уровня верхней до нижней трети, в проекции задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на наружную поверхность левого предплечья от уровня верхней до нижней трети, тыльную поверхность левой кисти, в проекции передневнутренней поверхности левого коленного сустава с переходом на передневнутреннюю поверхность верхней трети левой голени, передненаружной поверхности правой голени от уровня верхней до средней трети, ссадины в проекции передневнутренней поверхности правого коленного сустава (3). 

- Кровоизлияния в мягкие ткани передневнутренней поверхности правого коленного сустава в проекции ссадин, передневнутренней поверхности левого коленного сустава с переходом на передневнутреннюю поверхность верхней трети левой голени в проекции ссадин, передненаружной поверхности правой голени от уровня верхней до средней трети (по 1).

Указанный комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей имеет признаки прижизненного возникновения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, давностью первые часы на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 25 декабря 2023 года в 15 час. 20 минут, причинен тупыми твердыми травмирующими предметами, как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части и детали салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный дли жизни.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д.Е. (выписка из акта номер обезличен от дата обезличена) этиловый алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.119-124);

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются между собой и с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в содеянном.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч.1 ст.220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления, нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела. 

Назначенный следователем в качестве переводчика ФИО3 в полной мере отвечал требованиям, указанным в ст.59 УПК РФ, право отвода переводчику ФИО1 разъяснялось, недоверия переводчику он не выразил. Доводы стороны защиты, что качество оказываемых переводчиком услуг не удовлетворяло подсудимого в ходе следствия и при осуществлении перевода отдельных материалов уголовного дела, безосновательны. Ни сам ФИО1, ни его адвокаты, участвующие по соглашению и допущенные к участию в деле для оказания квалифицированной юридической помощи, такой вопрос не ставили. Более того, в судебном заседании, при обсуждении вопроса о замене переводчика, подсудимый ФИО1 заявил, что они с переводчиком хорошо понимают друг друга, проблем в общении нет. Факт владения ФИО3 необходимыми языками, документально подтвержден. Соответственно, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем настаивала сторона защиты в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения: Б.В., С.А., С.О., потерпевших Д., Д.Т., Д.О. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Оснований для признания протокола допроса ФИО1 на досудебной стадии недопустимым доказательством не имеется, так как данный протокол следственного действия составлен с требованиями уголовно-процессуального закона, в процессе допроса ФИО1 участвовал переводчик и защитник по соглашению, которого пригласил сам подозреваемый. Каких-либо замечаний и дополнений по поводу правильности его показаний в протоколе от него, защитника и переводчика не поступило. 

Подвергая оценке выводы заключений судебно-медицинской, автотехнической (основной и дополнительной) экспертиз, суд признает их достоверными доказательствами и берет в основу судебного решения по делу. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключения даны на основании непосредственного исследования трупа Д.Е., вещественных доказательств - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, двух фрагментов полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион с полуприцепом – бортовой платформой (трал) 

<

данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен; автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен; а также, данных осмотра места происшествия, приложенной схемы и фототаблицы, компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, выводы экспертами мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве.

При этом, доводы защиты о недопустимости автотехнических экспертиз, по причине представления следователем эксперту произвольных данных, голословны. Как в постановлении о назначении автотехнической экспертизы (основной), так и описательной части последней, отражено о предоставлении в распоряжение эксперта материалов доследственной проверки, ДВД-диска с фотографиями с места ДТП и двух автомобилей с прицепами, находящихся в местах хранения, а для проведения дополнительной экспертизы – материалов уголовного дела. Сами заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречивых или неясных ответов на поставленные следователем вопросы в заключениях не содержится, а представленных на исследование материалов дела, было достаточно для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, суд оценивает данные заключения экспертов во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля Б.В., результатами осмотров места происшествия, автомобилей, полуприцепов. При этом судом установлено, что показания непосредственного очевидца ДТП Б.В. об обстоятельствах столкновения автомобилей, полностью согласуются с выводами эксперта -автотехника.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о времени, месте, способе и обстоятельствах произошедшего ДТП, суд исходит из детального их анализа, сопоставив показания ФИО1 с иными исследованными в суде доказательствами и считает необходимым их принять в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств – в части управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен, времени и места произошедшего ДТП.

Вместе с тем, показания ФИО1 о механизме развития дорожной ситуации, что привело к столкновению автомобилей, голословны. Его утверждения, что водитель Д.Е., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом (трал) НК-33, выехал на его полосу движения (т.е. встречную), полностью опровергается выводами автотехнической экспертизы, установившей место расположения обоих автомобилей на проезжей части и траекторию их движения до ДТП; показаниями свидетеля Б., утверждавшего о неоднократных заносах автомобиля подсудимого при следовании на подъем по обледенелому участку дороги.

Судом достоверно установлено, что ни водитель Д.Е. создал опасность для движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением подсудимого, а именно ФИО1 нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Именно водитель ФИО1, с неисправной рабочей тормозной системой на полуприцепе 

<

данные изъяты>, не избрал безопасный скоростной режим при подъеме по обледенелой дороге, не справился с рулевым управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, выехал в состоянии заноса на встречную полосу и левую обочину, в результате разворота и смещения полуприцеп 

<

данные изъяты> полностью перекрыл проезжую часть, что исключило беспрепятственный проезд автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением Д.Е., что явилось причиной столкновения названных автомобилей. 

Судом достоверно установлено, что водитель Д.Е. до столкновения на встречную полосу не выезжал, двигался в пределах своей полосы движения.

По вышеизложенным основаниям, доводы ФИО1, о том, что он в состоянии крайней необходимости, изменил траекторию своего движения – выехав на полосу встречного движения, надуманны. 

Ссылка стороны защиты, о том, что за считанные секунды ФИО1 не мог предугадать действия Д.Е. самостоятельного правого значения не имеют, поскольку в Российской Федерации установлено правостороннее движение. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не превышал установленную скорость движения, самостоятельного правого значения не имеют, поскольку он, согласно п.10.1 ПДД РФ обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, с учетом обледенелого состояния дорожного покрытия.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Вольво голословны, ничем объективно не подтверждены, а опровергаются как показаниями свидетеля Б.В., осмотром места происшествия с приложенной схемой, так заключением автотехнической экспертизы, установившей место столкновения автомобилей в районе середины проезжей части дороги, т.е. места расположения дорожной горизонтальной разметки 1.5. Приложение 2 к ПДД РФ. 

Являются несостоятельными доводы ФИО1 и стороны защиты о нахождении автомобиля марки 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии. 

Так, п.2.3, п.2.3.1 ПДД РФ, обязывает водителя транспортного средства в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, и устанавливающего запрет на движение при неисправности рабочей тормозной системы. 

Неисправность тормозной системы полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен установлена осмотром, проведенным с участием специалиста, что является допустимым и не противоречит требованиям УПК РФ. Сведений о заинтересованности специалиста в результатах осмотра, суду не представлено, стороной защиты не заявлено. Поэтому утверждение подсудимого о нахождении энергоаккумулятора правого колеса второй оси в штатном месте, как на момент ДТП, так и на момент осмотра места происшествия – голословно, а осмотренная в судебном заседании фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, данных обстоятельств не опровергает. Ссылка подсудимого и защиты о возможном несанкционированном снятии энергоаккумулятора в месте хранения автомобиля после ДТП, является предположением, направленным на возможность опорочить результаты следственного действия, произведенного в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Судом установлено, что в случае соблюдения ФИО1 требований п. 1.4; 2.3, 2.3.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ подсудимый имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и наступления общественно опасных последствий в виде смерти водителя Д.Е.

Таким образом, оценивая позицию подсудимого ФИО1 и его защитников, о том, что действия были совершены невиновно, в ситуации предусмотренной ч.2 ст. 28 УК РФ, суд считает её необоснованной, опровергающийся совокупностью вышеизложенных доказательств, и расценивает её как направленную на избежание уголовной ответственности за совершение преступления. 

При установленных обстоятельствах ФИО1 в процессе управления автомобилем нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем, наступили общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего Д.Е., которые состоят в прямой причинной связи с его действиями по управлению автомобилем.

С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил свои обязанности по соблюдению Правил дорожного движения в Российской Федерации, нарушил требования п. 1.4; 2.3, 2.3.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, а именно, следуя на автомобиле Вольво в составе с полуприцепром Шмитц, с неисправной рабочей тормозной системой полуприцепа, с учетом обледенелого состояния дороги, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая бы позволила ФИО1 возможность постоянно контролировать движение своего автомобиля, не справился с рулевым управлением автомобиля, в нарушение требований п.п.1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, следуя по которой создал опасность для движения, перекрыв обе полосы проезжей части и допустил столкновение правой частью своего полуприцепа с передней частью кабины встречного автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Д.Е., в результате чего последнему причинен ряд телесных повреждений, от которых он скончался в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». Тяжесть полученных потерпевшим Д.Е. телесных повреждений, их локализация, возможность получения указанных повреждений именно в результате ДТП, причинная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего, отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из данных о его личности, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, активно защищался от предъявленного обвинения, жалоб на состояние психического здоровья не высказывал. Из представленных справок, характеристик следует, что он ранее под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.108), допущен к управлению источниками повышенной опасности - автомобилями разных категорий, женат, имеет детей.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности ФИО1 у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает его способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. 

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Кыргызской Республики, где имеет постоянное место жительства, семью, в которой супруга и трое малолетних детей, официально не трудоустроен, как участник дорожного движения характеризуется с положительной стороны (т.2, л.д.12);

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено неосторожное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести уголовно-наказуемых деяний, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении трех малолетних детей (п. «г»); 

Совершение преступления впервые, состояние здоровья суд признает смягчающими обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не может суд расценить участие ФИО1 при осмотре места происшествия, составлении схемы, последующей дачи показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он изначально обстоятельства ДТП излагал согласно избранной им защитительной позиции, при том, что механизм развития ДТП, действия участников ДТП были установлены в ходе проведения предварительного расследования, чему подсудимый никак не способствовал. Протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 и личности виновного, предупредит совершение ФИО1 преступлений и восстановит социальную справедливость по делу. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Что касается замены назначенного наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием - принудительными работами, то в силу прямого указания закона такая замена допускается лишь в случаях, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что предусмотрено положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а именно, что ФИО1, управляя грузовым седельным тягачом с груженым полуприцепом, с неисправной тормозной системой, двигался по обледенелому участку дороги общего пользования по территории Российской Федерации, где допустил ДТП, с необратимыми последствиями в виде смерти человека. При этом, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, После произошедшего, подсудимый ФИО1 никаких мер, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, не предпринимал, в связи с чем, суд приходит к твердому убеждению о невозможности достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях временной изоляции от общества. 

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, также не имеется.

Конкретные обстоятельства характера совершенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, при которых было совершено преступление, требуют назначения последнему дополнительного наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказание в колонии поселении, так как ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом наличия у осужденного места пребывания на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что он от следствия и суда не уклонялся, избранную следственным органом и судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд полагает возможным определить порядок его следования к месту отбытия наказания самостоятельно. 

Разрешая заявленные исковые требования потерпевших Д.О. и Д. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Д.О. и Д. являются потерпевшими по уголовному делу, претерпели нравственные страдания от преступных действий подсудимого ФИО1, а потому вправе требовать компенсации морального вреда в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлена виновность ФИО1 в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение смерти Д.Е.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства причинения потерпевшим вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, в том числе их возраст, наличие родственных и семейных связей, их привязанность друг к другу, а также иные юридически значимые обстоятельства.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие неосторожных виновных действий подсудимого, потерпевшей Д. причинен невосполнимый вред, она потеряла члена семьи - супруга, с которым состояла в браке, проживала на протяжении длительного периода времени, имели большую привязанность и любовь другу к другу.

Потерпевшей Д.О., вследствие неосторожных виновных действий подсудимого также причинен невосполнимый вред, она потеряла своего родного брата, который ей являлся родным и близким человеком, и несмотря на наличие своих собственных семей, продолжали тесно общаться, совместно решая общие проблемы, делясь радостью. 

Суд также принимает во внимание: обстоятельства совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, а именно, что потерпевший Д.А. Правил дорожного движения не нарушал, опасности на дороге не создавал. После произошедшего, подсудимый каких-либо мер на заглаживание причиненного вреда не предпринимал, не принеся ни соболезнований, ни извинений потерпевшей стороне. 

ФИО1 не представил суду доказательств своего материального положения, в т.ч. по своим доходам, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в пользу Д.О. – 600 000 рублей. 

Поскольку в результате преступления Д. и Д.О. причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на причинителя вреда – ФИО1

Подсудимый ФИО1, на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих компенсацию морального вреда, доказательств, опровергающих доводы Д. и Д.О., в т.ч. о характере перенесенных нравственных страданий, и испытанных в связи с этим нравственных страданий, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом Д. следует признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оригиналы документов, подтверждающих понесенные затраты суду не представлены, а кроме того, необходимо привлечение иных лиц, производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ст.81 УПК РФ; 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания филиала по Калининскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России г. Челябинск.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить, что ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительную инспекцию по Калининскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России г. Челябинск) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день к одному дню.

Срок наказания ФИО1 исчислять, начиная со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес обезличен>,

- полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен, хранящийся на территории отдела полиции в 

<

адрес обезличен> – 

вернуть по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион и полуприцеп – бортовой платформой (трал) без марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящиеся у ФИО7 на территории, расположенной по адресу: 

<

...> «а» вернуть по принадлежности;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак номер обезличен в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак номер обезличен, хранящиеся у Б.В. – считать возвращенными по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного номер обезличен на имя Д.Е. считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»

Гражданские иски Д.О. и Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.О. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья: