Дело № 12-160/2018г.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 29 сентября 2017 года №... и решение командира взвода № 2 роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 29 сентября 2017 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением командира взвода № 2 роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 10 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что они противоречит фактическим обстоятельствам дела, нарушена процедура задержания транспортного средства. Поскольку его автомобиль стоял в зоне действия прерывистой разметки 1.5 любое другое транспортное средство могло выехать из этой полосы и вернуться в нее, либо продолжить движения по другой полосе. В связи с чем к его транспортному средству невозможно применить то, что оно мешало продолжить движение по данной полосе. В ходе ознакомления с материалами дела и доказательствами, а также видеозаписью с видео регистратора ГИБДД, на котором не видно сплошной линии разметки 1.1.. Однако не было предоставлено информации о каких-либо проведенных замерах до линий, фото таблиц и иных доказательств.

Кроме того, согласно видеозаписи, процедура задержания начата спустя 12 секунд, после того как подъехала патрульная машина и закончена через менее двух минут. Таким образом, на момент составления протокола, где указано, что он управляя транспортным средством совершил стоянку, инспектор не обладал данными доказывающими его правонарушение, указанное в протоколе, а именно то, что он осуществил остановку более пяти минут на данном месте. На месте должен быть составлен протокол задержания транспортного средства в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Однако из видеозаписи регистратора служебного автомобиля видно, что процедура задержания была проведена до составления протокола задержания, а также в отсутствии понятых. Просил отменить постановление и решение, принятые в отношении него, и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку решение командира роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от 10 октября 2017 года было получено 11 ноября 2017г., после чего, он неоднократно обращался в суд для обжалования и его жалобы возвращались.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из жалобы, копия обжалуемого решения от 10.10.2017г. была получена ФИО1 11.11.2017г.. Также заявителем указано и предоставлено подтверждение того, что 20.11.2017г. и была возвращена ему на основании определения от 24.11.2017г. для устранения недостатков, которое было получено им 04.12.2017г.. После чего, 06.12.2017г. он направил жалобу в суд, которая была возвращена ему определением от 12.12.2017г., полученное им 26.12.2017г.. В дальнейшем жалобу направил 30.12.2017г., которая поступила в суд 09.01.2018г..

Суду не представлены сведения административным органом об ином и опровергающие заявление заявителя, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен. 

Из представленных материалов усматривается, что 29.09.2017г. в отношении ФИО1 вынесено постановление от №..., в соответствии с которым 29.09.2017г. в 15 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., напротив лома № 20 по пр. Ленина г. Волгограда, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, осуществил стоянку на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 и разметкой 1.1 и 1.23.1, в результате чего создал препятствие движению маршрутных транспортных средств по данной полосе движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» устанавливает границы специально выделенной полосы, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из пояснений заявителя ФИО1 в судебном заседании он осуществил стоянку транспортного средства, так как ушел в аптеку, что не связано с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается, в том числе в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

С учетом того, что автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., был поставлен на стоянку с нарушением требований ПДД РФ, а, следовательно, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, являлся препятствием, не позволяющим продолжить движение по этой полосе.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он не совершал рассматриваемого административного правонарушения, так как его автомобиль можно было объехать, не является состоятельным, так как пункт 1.2 ПДД РФ разъясняет, что «препятствие» это неподвижный объект на полосе движения, в данном случае автомобиль, поставленный на стоянку в нарушение Требований ПДД, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. При этом данный пункт Правил не содержит условий определения объекта как «препятствия» в зависимости от возможности или невозможности объехать его.

Данные доводы ФИО1 были указаны и в жалобе, поданной в Управление МВД России по г. Волгограду и рассмотренной 10.11.2017г..

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе представленным инспектором ДПС фотоматериалом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проверке доводов жалобы ФИО1 судья учитывает установленные как должностным лицом ГИБДД, так и судом фактические обстоятельства по делу, а именно факт нарушения ФИО1 требования пункта 18.2 ПДД РФ, так как напротив дома № 20 по проспекту Ленина остановился и оставил на стоянку автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №..., на специальной полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14, а также разметкой 1.23.1, чем создал препятствие для движения транспорта по данной полосе движения.

При таких обстоятельствах водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями знака 5.14 и разметкой 1.1 и 1.23.1.

Доводы заявителя о том, что знак 5.14 установлен сбоку и отвернут в сторону, не может являться основанием к отмене постановления и решения.

Также не состоятельны доводы ФИО1 о нарушении процедуры задержания транспортного средства.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как указано в п. 147.7 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» о задержании транспортного средства составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в случае задержания транспортного средства в его присутствии), наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства (часть 8 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что задержание принадлежащего ФИО1 транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку проведены в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что соответствует требованиям закона. Протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 ч. 4, ч. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельства эвакуации автомобиля ФИО1 не влияют на правильность выводов о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Действия должностного лица при эвакуации транспортного средства могут быть обжалованы в порядке требований Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, несостоятельны доводы заявителя о том, что протокол задержания не составлялся на месте правонарушения, которые также опровергаются самим протоколом, в котором указано место его составления пр. Ленина, 20 г. Волгоград. Получения заявителем копии протокола о задержании транспортного средства от 29.09.2017г. по ул. Хиросимы, 1 г. Волгограда также не опровергает его составление на месте выявленного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется, так как он в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен должностным лицом, уполномоченным на пресечение административных правонарушений, допущенных в области дорожного движения.

Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу в связи с заявленными ФИО возражениями соответствует положениям ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о каком-либо нарушении процедуры привлечения последнего к административной ответственности также не свидетельствует. 

Проанализировав обстоятельства дела, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения водителем требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность водителя, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, принцип презумпции невиновности соблюден, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения должностного лица, не допущено.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и решении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых постановлений и решения по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 29 сентября 2017 года №... в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и решение командира взвода № 2 роты № 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 от 10 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... Г.М. Рудых