Дело № 2-1625/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 ноября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Уралевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а именно просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 944 (сто семнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 30 (тридцать) копеек, убытки, возникшие в результате противоправных действий Ответчика в размере 47 057 (сорок семь тысяч пятьдесят семь) рублей 41 (сорок одна) копейка.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬФАБЛЮ» и ФИО4 был заключен Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬФАБЛЮ» обязалось по поручению ФИО4 за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля марки LAND ROVER ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY, идентификационный номер: №, цвет кузова темно-синий, 2003 года выпуска, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Согласно условиям Договора, транспортное средство должно быть реализовано за 680 000 рублей, в случае продажи, вырученные денежные средства после удержания комиссионного вознаграждения в сумме 30 000 рублей должны быть выплачены ФИО4 в течение 7 рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи с третьим лицом.

03.04.2015 ФИО4 передал автомобиль марки LAND ROVER ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY, идентификационный номер: №, цвет кузова темно-синий, 2003 года выпуска, а также полный комплект правоустанавливающих документов на вышеуказанный автомобиль с ключами ООО «АЛЬФАБЛЮ».

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 ФИО3 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 03.08.2017.

Как следует из Приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017, неустановленные лица совместно с ФИО3, не намереваясь исполнять взятые на себя по вышеуказанному договору комиссии обязательства, действуя в рамках общего преступного умысла группы, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовили заведомо подложный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, (Продавец), и соучастником, ФИО3 (Покупатель), согласно которому покупатель якобы приобрел у продавца ранее похищенный у ФИО4 автомобиль LAND ROVER ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY, идентификационный номер: № за 150 000 рублей.

После чего, ФИО3, выполняя свою преступную роль, действуя в рамках общего преступного умысла группы, 20.04.2015 предоставил вышеуказанный подложный договор купли-продажи в МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве для постановки вышеуказанного похищенного автомобиля на регистрационный учет на свое имя. После чего, соучастники получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После совершения вышеуказанных действий, похищенный автомобиль, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, соучастниками был реализован третьим лицам, а полученную таким образом преступную прибыль соучастники распределили согласно своим преступным ролям.

Таким образом, ФИО3 совместно с неустановленными лицами совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, причинив потерпевшему ФИО4 ущерб на сумму 680 000 рублей.

04.08.2015 ФИО3, действуя как продавец, заключил Договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля LAND ROVER ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY, идентификационный номер: № с Истцом ФИО2. 05.02.2016 ТС было зарегистрировано в МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, государственный регистрационный знак № за Истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

ФИО4 обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными. Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № 2-1062/2018 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.01.2019 по делу № 2-389/2019 установлено, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY, идентификационный номер: №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY, идентификационный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, об обязании ФИО2 возвратить транспортное средство LAND ROVER ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY, идентификационный номер: № ФИО4, о признании ФИО4 собственником транспортного средства LAND ROVER ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY, идентификационный номер: №.

Ответчик по делу ФИО2, не согласившись с исковым заявлением ФИО4, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства LAND ROVER ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY, идентификационный номер: №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.01.2019 по делу № 2-389/2019 исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, удовлетворено, договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки LAND ROVER ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY, идентификационный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара М.Б.М. от 20.05.2019 в отношении Истца ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 15.06.2019, транспортное средство – автомобиль LAND ROVER ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY, идентификационный номер: № передан взыскателю.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку судебное заседание, назначенное на 30.10.2019, в которое ответчик, надлежащим способом уведомленный, также не явился. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 т. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ответчиком ФИО3 (продавец) и Истцом ФИО2 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль LAND ROVER ЛЭНД РОВЕР DISCOVERY, идентификационный номер: № (п. 2.1 Договора). Стоимость транспортного средства составила 345 000 рублей (п. 3.1. Договора), которая была оплачена Истцом ФИО2 при подписании указанного Договора.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из Приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 и Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.01.2019 по делу № 2-389/2019 следует, что право собственности на автомобиль у ФИО3 не возникло и правом на совершение сделки с ФИО2 он не обладал. Поскольку Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, сделка совершена лицом, не обладающим правом на распоряжение данным имуществом, суд признал Договор недействительным.

В данном случае неприменимы последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку Ответчик собственником транспортного средства не являлся и возврат ему автомобиля в данном случае невозможен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду установленного Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 преступного умысла ФИО5, который изначально заключал Договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в преступных целях, приобретатель ФИО5 знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с самого момента заключения указанного договора.

Таким образом, с Ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 30.08.2019, в размере 117 944,30 рублей исходя из представленного в исковом заявлении расчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 944 (сто семнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 30 (тридцать) копеек, а всего 462944,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 7829,44 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 47 057 (сорок семь тысяч пятьдесят семь) рублей 41 (сорок одна) копейка оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья 

Гулькевичского районного суда О.С. Хайрутдинова