Дело №1-2-4/20

УИД 73RS0011-02-2019-000489-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 20 января 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Харитонова П. В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Василькина Н.Д., осуществляющего свою деятельность в адвокатском кабинете, 

потерпевшего В.,

при секретаре Жирновой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

27 января 2019 года период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО1 находился около дома № по ул. *** в с. ***, принадлежащего В. Увидев, что входная дверь закрыта на навесной замок, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, решил проникнуть в указанный дом и похитить принадлежащее В. имущество. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени через имеющийся между надворными постройками и забором проем незаконно проник во двор дома В.., подошел к двери, ведущей в сени дома, с силой дернул за ручку двери, отчего между дверной коробкой и полотном двери образовался проем. После этого он, просунув палец в проем между дверной коробкой и полотном двери, открыл с внутренней стороны крючок, после этого дверь и незаконно проник в сени дома. Затем через имеющийся над входной дверью оконный проем незаконно проник в дом. Находясь в доме, ФИО1, осознавая, что за его действия никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил принадлежащие В.. музыкальный центр марки «***» с двумя колонками и пультом управления, стоимостью 2326 руб. 00 коп., дрель марки «***» стоимостью 1640 руб. 00 коп., цифровой спутниковый приемник марки «***» с пультом управления стоимостью 792 руб. 00 коп., всего на общую сумму 4758 руб. 00 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4758 руб. 00 коп., который возмещен путем возврата похищенного. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал, пояснив, что проник в дом без цели хищения имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1. допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что 27 января 2019 года около 00 часов 30 минут он подошел к дому № по ул. *** в с. ***, где проживает его друг В. Увидев, что в окнах не горит свет и на двери висит замок, он понял, что В.. со своей сожительницей уехал на работу в г. ***, и в этот момент решил совершить кражу имущества из их дома. Через проем между забором и надворными постройками он прошел во двор дома, подошел к двери, ведущей в сени дома, попробовал ее открыть, но она оказалась закрытой на крючок с внутренней стороны. Тогда он продел пальцем крючок, открыл дверь, проник в сени, после чего пролез через деревянное окно в сенях и попал внутрь дома. Находясь в доме, он взял цифровую приставку к телевизору с пультом управления к ней, музыкальный центр с пультом управления и в кухонной комнате из шкафа взял дрель. Украденные вещи он положил в сенях своего дома. На вопрос супруги о том, откуда эти вещи, он пояснил, что вернет вещи В.., когда тот отдаст ему долг. Кражу из дома В. он совершил с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 27 января 2019 года. 4 марта 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и он решил признаться им в краже (т.1, л.д. 149-151). 

При проведении очной ставки с потерпевшим В., обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания о том, что 27 января 2019 года, находясь около дома потерпевшего В.., он решил похитить имущество из его дома, при этом понимал, что за это наступает уголовная ответственность. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что В.. должен был ему денежные средства в сумме 2500 рублей, и вещи из его дома В.. он взял в счет долга (т.1. л.д. 156 -158). 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на проем между надворными постройками и забором домовладения В., через который он проник во двор его дома. В ходе данного следственного действия ФИО1 показал, каким образом он открыл крючок с внутренней стороны сеней и проник через окно в сенях в дом В., а также указал место в доме, где находилось похищенное им имущество (т.1, л.д. 77-81). 

Несмотря на доводы подсудимого ФИО1 о том, что он забрал имущество потерпевшего В. в счет долга, суд, оценивая показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого деяния доказана. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего В. в судебном заседании, из которых следует, что около года назад, точное время не помнит, он находился на работе в г. ***, когда ему позвонили и сообщили, что залезли в его дом. После этого он вместе с сожительницей приехал домой и обнаружил, что на двери, ведущей со двора в сени дома, и на двери в дом, сорваны запорные устройства. Из дома пропал музыкальный центр «***», приставка к телевизору и дрель. О краже он написал заявление в полицию. Сам он предположил, что кражу мог совершить ФИО2, т. к. его сожительница просила дать ей музыкальный центр. Никаких долговых обязательств перед ФИО2 и его сожительницей у него не было. Бывали случаи, когда они вместе распивали спиртные напитки, приобретенные как на его (В..) деньги, так и на деньги ФИО2 Продукты питания ему не давали, а лишь угощали в ходе распития спиртных напитков. Потерпевший В.. также пояснил, что ему возвращены похищенные вещи, материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший В. подтвердил, что у него не имеется задолженности в размере 2500 рублей перед ФИО1 (т.1., л.д. 156-158). 

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что с 2016 года по июль 2019 года она сожительствовала с ФИО1 В феврале 2019 года, точно дату не помнит, вечером, ФИО1 вышел во двор, при этом она подумала, что он пошел гулять с собакой. Через сорок минут он вернулся и принес вещи: дрель желтого цвета, цифровую приставку черного цвета и музыкальный центр серого цвета. На ее вопрос о том, откуда эти вещи, он пояснил, что взял у В., пока тот не вернет ему деньги. Ей известно, что В.. в это время был в г. ***. Давал ли ФИО1 в долг деньги В., она не знает, но в конце лета или осенью 2018 года она слышала, как В. на требование ФИО1 отдать 3500 руб., сказал, что отдаст 2500 руб. За что В.. должен был ФИО1 2500 руб., она не знает. Сама она не давала в долг деньги В.. В июле 2018 года В.. часто у них питался, и сам сказал, что отдаст за это деньги, когда устроится на работу.

Из показаний свидетеля Р.., оперативного уполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Майнский» в судебном заседании следует, что в начале 2019 года от В. поступило сообщение о хищении его имущества. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий поступила информация о причастности к совершению преступления ФИО1 Последний добровольно выдал похищенное у В. имущество. 

Из заявления В. от 4 марта 2019 года на имя начальника МО МВД России «Майнский» следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с января 2019 года по 3 марта 2019 года проникли в его дом и похитили принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 4 марта 2019 года, местом происшествия является жилой дом по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия в сенях дома были обнаружены и зафиксированы повреждения запорного устройства на двери, ведущей в дом, и на двери, ведущий во двор. В ходе данного следственного действия с участием потерпевшего В. последний указал на шкаф в кухне, где хранилась похищенная дрель, и место в зальной комнате, где находились похищенные музыкальный центр и телевизионная антенна (т.1, л.д. 11-19). 

Из протокола осмотра места происшествия от 4 марта 2019 года и фототаблице к нему следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: ***, по месту жительства ФИО1, были изъяты музыкальный центр «***.» в корпусе серого цвета с двумя колонками и пультом управления, дрель марки «***» желто –черного цвета, цифровой спутниковый приемник марки «***» с пультом управления (т.1, л.д.22-29).

Согласно протоколу осмотра предметов, фототаблице к нему от 12 марта 2019 года, осмотрено изъятое у ФИО1 имущество (т.1, л.д. 100-115). 

По состоянию на март 2019 года стоимость музыкального центра «***.» с пультом управления и двумя колонками составляет 2362 руб., дрели «***» - 1640 руб., цифровой спутникового приемника марки «***» с пультом управления – 792 руб., что следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 7 марта 2019 года (т.1, л.д. 129-132). 

Таким образом, анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана. 

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось проникновение в жилище В. с целью хищения имущества. Подсудимый ФИО1 проник в жилище без согласия собственника, тайно, безвозмездно изъял из жилища потерпевшего принадлежащее ему имущество, похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии прямого умысла на хищение имущества и корыстного мотива при изъятии вещей из дома потерпевшего В.. суд считает несостоятельным. 

Утверждение подсудимого ФИО1 о наличии у потерпевшего В. перед ним задолженности в размере 2500 рублей объективно ничем не подтверждено. 

Потерпевший В. показал, что у него отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед ФИО1 

Свидетелю Е. не известны обстоятельства, в связи с которыми потерпевший В. обещал отдать ФИО1 денежные средства в сумме 2500 руб. Кроме того, указанный разговор она слышала задолго до хищения имущества потерпевшего В. 

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача – нарколога и на учете у врача – психиатра (т.1, л.д. 64). 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы № от 4 апреля 2019 года ФИО1 страдает ***. В момент времени, соответствующий совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 138-140).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит частичное признание им своей вины, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку, несмотря на непризнание вины в совершении преступления, в ходе предварительного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего и изъятии принадлежащего ФИО50 имущества. 

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Майнский», оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Майнский», администратором с. *** ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1, л.д. 58, 60). 

По месту регистрации ФИО1 также характеризуется удовлетворительно (т.1. л.д. 62). 

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Ульяновской области, ГИАЦ УМВД России по Республике Татарстан ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не судим (т,1 л.д. 43-46). 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и применяет положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания, и считает необходимым назначить другой вид наказания, не предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера содеянного, приведенных выше обстоятельств, положений ст.64 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой денежного вознаграждения адвокату Василькину В. Н. за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия, составили 7640 руб.

В соответствии с требованиями ст.132 УПК Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО1 

Учитывая, что ФИО1 не имеет противопоказаний к труду, находится в трудоспособном возрасте, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Временное отсутствие работы к таким основаниям не относится.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – музыкальный центр «***.» с пультом управления и двумя колонками, дрель «***», цифровой спутникового приемник марки «***» с пультом управления оставить в распоряжении потерпевшего В.., и в этой части приговор следует считать исполненным. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7640 (Семь тысяч шестьсот сорок) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С. А. Лапшова