Дело № 2-4935/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Одинцово, Московской области 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РЭП Заречье» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РЭП Заречье» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 209 693,80 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов, штрафа и обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу ненадлежащего качества в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет обслуживающая организация АО «РЭП Заречье». 25.02.2019г. квартира истца была залита ливневыми осадками, ввиду повреждения кровли и систем водоотвода дома, в связи с чем, ремонт в квартире пришел в негодность. Истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», согласно заключению которого № от 25.03.2019г. материальный ущерб от залива квартиры составил 209 693,80 руб. также бездействием ответчика истцу причинено моральный вред, оцененный ей в 20 000 руб. Истец 15.05.2019г. направила в адрес ответчика претензию, с просьбой возместить причиненный ущерб, однако ответчик требования не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «РЭП Заречье» оспаривавшего объем и сумму ущерба на основании определения суда от 13.06.2019г. ООО «КЭТРО» была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения объема и суммы причиненного заливом 25.02.2019г. квартиры по адресу: АДРЕС

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, просили иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что экспертом не учтена часть залитых поверхностей, а именно ванны и туалета, тогда ка из материалов дела видно, что данные комнаты были залиты. 

Представитель ответчика АО «РЭП Заречье» ген. Директор ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признал в части превышающей размер ущерба определенного судебной экспертизой, пояснив, что лилось только из решетки вентиляции, соответственно осмотра проводка была в норме, свет работал. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что извещение на осмотр от ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», ответчик получил, представителя на осмотр не направил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения эксперта ООО «КЭТРО» К,К,В,, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № № по адресу: АДРЕС (л.д. 14)..

АО «РЭП Заречье» осуществляет управление, многоквартирным домом по адресу: АДРЕС 

Из материалов дела следует и сторонами не отрицалось, что 25.02.2019г. в результате прорыва ливневой канализации произошел залив трехкомнатной квартиры № № по адресу: АДРЕС принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной на 9-ом этаже 9-ти этажного панельного дома 1973 года постройки, в результате которого имуществу в квартире был причинен ущерб.

По заявлению истца от 25.02.2019г. вх. № комиссией АО «РЭП Заречье» в составе главного энергетика О,В,В,, мастера по текущему ремонту П,А,М,, главного инженера С,С,В, 29.02.2019г. был составлен Акт № обследования технического состояния помещений после залива, согласно которому в квартире истца описан объем причиненного ущерба: 

1. Комната S=17,93м2; потолок – водоэмульсионная краска. На S=1,0 м2 повреждение от залива. Стены – обои виниловые S=17,9м2. На S=0,5м2 обои увлажнены. Наличник дверной коробки частично демонтирован. Дверь без признаков повреждения от залива, свободно входит в коробку. Пол – паркет щитовой. На момент осмотра без признаков повреждений от залива. 

2. Комната S=9,4м2. Потолок – водоэмульсионная краска. На S=0,2м2 поверхность с признаками увлажнения. В результате визуального обследования отмечено наличие сухих пятен желтого цвета на S=0,3м2, не связанных с данным заливом. Стены – обои виниловые S=26,6м2. На S=0,2м2 обои увлажнены. Наличник дверной коробки частично демонтирован и на момент обследования отсутствует. Дверь без признаков повреждения от залива, свободно входит в коробку. Пол – паркет. На момент осмотра без признаков повреждений от залива. 

3. Комната S=12,1м2. Потолок – водоэмульсионная краска. На S=1,1м2 отделка потолка увлажнена. Стены – обои виниловые S=31,0м2. На S=3,1м2 обои увлажнены. Наличник дверной коробки частично демонтирован и отсутствует на момент осмотра. Дверь без признаков повреждения от залива, свободно входит в коробку. Пол – паркет. На момент осмотра без признаков повреждений от залива. 

4. Ванная S=2,05м2. Потолок – водостойкая водоэмульсионная краска на момент осмотра без признаков повреждения от залива. Залив произошел через решетку вентиляции. Стены – отделка комбинированная плитка на S=7,8м2 и водоэмульсионная краска на S=4,1м2. На момент осмотра без признаков повреждений от залива. Наличник дверной коробки частично демонтирован и на момент обследования отсутствует. Дверь без признаков повреждения от залива, свободно входит в коробку. Пол – плитка кабанчик. На момент осмотра без признаков повреждений залива. 

5. Санузел S=0,81м2. Потолок – водостойкая водоэмульсионная краска на момент осмотра без признаков повреждения от залива. Залив произошел через решетку вентиляции в техническом шкафу. Стены – водоэмульсионная краска на S=7,1м2. На момент осмотра без повреждении от залива. 

6. Коридор S=9,45м2. Потолок – водостойкая водоэмульсионная краска. В ранее образованной трещине стыка плит перекрытия образовались капли влаги. Стены – обои флизелиновые S=27,6м2. На S=0,6м2 обои увлажнены. Пол – паркет. На момент осмотра без признаков повреждений от залива. 

Розеточная группа и проводка верхнего света квартиры № № технически исправны, находятся в рабочем состоянии. (л.д. 22). 

Данный акт в судебном заседании истцом не оспаривался.

Для определения размера ущерба, Истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», согласно заключению которого № от 25.03.2019г. материальный ущерб от залива квартиры составил 209 693,80 руб. (л.д. 23-55).

Истец 15.05.2019г. направила в адрес ответчика претензию, приложив копию вышеуказанного заключения, с требованием возместить причиненные убытки в размере 209 693,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 56-64).

Указанная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В опровержение доводов истца и в силу положений ст. 56 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика, не оспаривавшего вину в причинении вреда заливом, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения объема и суммы причиненного заливом 25.02.2019г. квартиры по адресу: АДРЕС по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № ООО «КЭТРО», согласно выводам которого, сумма ущерба, причиненного заливом от 25.02.2019г. квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС составляет: без учета износа 195 059,03 руб., а с учетом износа 184 892,61 руб. (л.д. 92-116).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" К,К,В, пояснил, что при осмотре следов протечки в ванной комнате и коридоре где находится дверь не зафиксировано, также не отмечено и в акте АО «РЭП Заречье». Из объема ущерба ванная и туалет исключены, так как не установлено залива. Обои в Акте не указаны как «шелкография», чеков на обои «шелкография» истцом не предъявлялось, оценка обоев произведена в соответствии с Актом о заливе. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. 

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд, читает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Суд соглашается с размером ущерба, определенном в экспертном заключении ООО «КЭТРО», поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как заключение ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей, предусмотренных ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, заключалось в том, что не были предприняты меры по предупреждению причин протечки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «РЭП Заречье» несет перед ФИО1 ответственность по возмещению причиненного ущерба в определенном судебной экспертизой размере 184 892,61 руб., а требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требования истца взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец, в данном контексте, является потребителем коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение принадлежащего истцу имущества, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворить соответствующие исковые требования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (184 892,61 руб. + 20 000 руб.)/2 = 102 446,30 руб.

При этом суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

Однако ответчиком о применение ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу ненадлежащего качества в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги, судом не установлено, поскольку основанием заявленных исковых требований явился залив квартиры от 25.02.2019г. при этом требование истца не содержит конкретную услугу, ее стоимость, период, а также сведения о соблюдении порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренного разделом Х. постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.05.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по предоставленным квитанциям, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» на проведение работ по оценке в размере 8 000 руб. подтверждается Договором № от 25.03.2019г. с квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

(В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы понесенные истцом за производство досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом размер иных судебных расходов как и доказательств их несения в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РЭП Заречье» в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в сумме 184 892,61 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 102 446,30 руб., расходы за составление заключения ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» в сумме 8 000 руб., расходы за отправку телеграмм суммарно 548,24 руб., а всего взыскать 315 887 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.