Председательствующий – Айманова Е.В. материал № 22-862/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 18 октября 2023 года

Верховный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ганжа А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнения к ней адвоката Казанаковой И.П., апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления обвиняемой ФИО1, адвоката Ганжа А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей относительно удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО6, 

<

дата> г.р., с признаками насильственной смерти по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<

дата> в 17 часов 14 минут ФИО1 задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<

дата> следователь по особо важным делам Улаганского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО7 с согласия руководителя Улаганского МСО СУ СК России по Республике Алтай обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет. У следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время сбор доказательств находится на начальной стадии, необходимо установить и допросить свидетелей, провести судебные экспертизы, а также иные процессуальные действия. 

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> данное ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат Казанакова И.П., просит данное постановление отменить, мотивируя ее тем, что ФИО1 признала вину в полном объеме, написала явку с повинной, дала признательные показания, добровольно выдала орудия преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Следователь не привел доказательств того, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление. Указывает, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Единственный очевидец ФИО9 допрошен и судом не установлено, что со стороны обвиняемой были угрозы в его сторону или других лиц, с целью фальсификации доказательств. Кроме того, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия не скрывалась, имеет в собственности дом в 

<

адрес>, пригодный для проживания, малолетнего ребенка, который находится на грудном вскармливании, который нуждается в матери. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным, имеет среднее профессиональное образование. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, просит данное постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения. Мотивируя ее тем, что на иждивении у нее находится малолетний ребенок 1,5 года, ребенок очень часто болеет, просыпается по ночам, плачет, находится на грудном вскармливании. Указывает, что в собственности имеет дом в 

<

адрес>, пригодный для проживания, где она будет проживать с ребенком. В содеянном раскаивается, вину признала, сожалеет о случившемся, убивать сожителя она не хотела, со стороны сожителя подвергалась домашнему насилию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше трех лет, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого деяния, сведений о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, являющихся ее знакомыми, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие положительной характеристики обвиняемого, постоянного места жительства, наличия на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствует о возможности избрать в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, также в полной мере, несмотря на доводы обвиняемой и адвоката, учтены данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, наличие малолетнего ребенка.

В связи с чем, доводы жалоб о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина