Судья Власова И.В. дело № 21-1/2021(21-1995/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Самара 14 января 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефимова Н.М. в интересах ООО «МАИ+3Н» на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 года, которым постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по пожарному надзору ФИО1 №210 от 27.01.2020 года, о привлечении юридического лица ООО «МАИ+ЗН» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «МАИ+ЗН» Ефимова Н.М. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 210 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по пожарному надзору ФИО1 от 27.01.2020 года, юридическое лицо ООО «МАИ+ЗН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая позицию административного органа, защитник по доверенности Ефимов Н.М. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, 17 сентября 2020 года судьей названного суда вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Ефимов Н.М. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ООО «МАИ+ЗН» к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вина юридического лица в совершении данного правонарушения административным органом не доказана. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Изучив представленные материалы дела, заслушав доводы защитника ООО «МАИ+3Н», по доверенности - Ефимова Н.М. в поддержание жалобы, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона No69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности -национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2019 в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ходе проверки 

<

данные изъяты> находящегося на обслуживании ООО «МАИ+3Н», с целью соблюдения требований пожарной безопасности, согласно распоряжению №143 от 31.10.2019 установлено, что ООО «МАИ+3Н» нарушило требования пожарной безопасности: ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее-ФЗ №123); Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР); свод правил 7.13130.2013, свод правил 5.13130.2009, а именно: 

1. В нарушение требований п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки с периодичностью не реже 1 раза в год (не представлены подтверждающие документы);

2. В нарушение требований п. 39 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, ковровые дорожки на путях эвакуации не прикреплены надежно к полу;

3. В нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности»; ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.11.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара с юго-западной и западной сторон (на прилегающей территории на расстоянии менее 15 м от здания организована автостоянка); 

4. В нарушение требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, резервный источник электропитания (аккумулятор) автоматической пожарной сигнализации;

5. В нарушение требований пп. «К» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года №390, под лестничным маршем юго-западной лестничной клетки на 1-м этаж допускается размещение кладовой;

6. В нарушение требований п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями;

7. В нарушение требований п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (не представлены подтверждающие документы);

8. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 138 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. «А» п. 6.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещениях различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования не предусмотрены противопожарные нормально открытые стланы (не представлен проект вентиляции);

9. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона 11.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 49, 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением жительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390; п. 14.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», при оборудовании здания автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое открытие задвижки клапана на вводе одного водоснабжения для системы внутреннего противопожарного водопровода (не вставлен проект систем противопожарной защиты);

10. В нарушение требований п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников внутреннего противопожарного водопровода - на момент пожара 30.10.2019 г. вода в пожарных кранах на 3-м этаже отсутствовала;

11. В нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1. 13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», у кабинета №8 офиса №103 допускается уменьшение ширины горизонтальных участков путей эвакуации дверями, открывающимися из помещений в коридор.

По результатам проверки отделом надзорной деятельности и профилактической по городу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области составлен акт проверки №143 от 06.12.2020.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении от 26.12.2019 года №210 и вынесения постановления №210 от 27.01.2020 года, которым юридическое лицо ООО «МАИ+ЗН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление административного органа о привлечении ООО «МАИ+3Н» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его вина в совершении вмененного правонарушения полностью установлена. 

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод должностного лица и судьи районного суда, о наличии в действии (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «МАИ+3Н» осуществляет деятельность по обслуживанию делового центра 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> на основании договоров на техническую эксплуатацию и представление коммунальных услуг, заключенных с собственниками помещений, которые представлены в материалы дела.

По договору управляющая организация ООО «МАИ+ЗН» в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащей технической эксплуатации имущества общего пользования и обеспечения коммунальными услугами всех владельцев здания делового центра «Гранд Сити» (п. 1.1. п. 1.2 Договора). 

В соответствии с п. 1.4 договора техническая эксплуатация включает и себя техническое обслуживание объекта, текущий ремонт объекта, инженерного оборудования общего пользования, а также санитарное содержание объекта и помещений. 

В соответствии с пунктами 1.5 - 1.9 даны определения техническому обслуживанию, текущему ремонту, коммунальным услугам, инженерному оборудованию общего пользования и имущества общего пользования. 

Таким образом, составляющими технической эксплуатации объекта являются: содержание имущества в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обеспечение нормальной работы инженерного оборудования и других коммуникаций объекта, аварийное и диспетчерское обслуживание в соответствии с его значением, а также осуществление иных услуг направленные па содержание объекта. 

Более того, согласно п. 2.17 исполнитель по договорам (заявитель) обязан требовать от заказчиков соблюдения «Правил пожарной безопасности». 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части зон данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Общество, осуществляющее техническую эксплуатацию объекта, наряду с собственниками, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом. Так, для достижения всех целей эксплуатации имеет доступ к общему имуществу объекта перечисленным в пункте 1.9 договора и доступ в помещения собственников в целях ликвидации или предотвращении аварийных ситуаций (в том числе срабатывании пожарной системы п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 5.5 договора ответственность за состояние инженерного оборудование общего пользования, в частности по системам пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения - за техническое состояние отвечает общество, за сохранность сетей и оконечных устройств (датчиков), находящихся в помещении отвечают собственники. 

Таким образом, услуга управляющей компании состоит в том, что она выполняет фактические и юридические действия технической эксплуатации и распоряжению определенным имуществом в интересах его собственников.

Таким образом, в соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ООО «МАИ+ЗН» обязано обеспечивать на объекте защиты исполнение обязательных требований пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «МАИ+3Н» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы по 1 пункту вмененного нарушения, о том, что не соответствует действительности факт того, что проверка огнезащитной обработки несущих конструктивных элементов здания не проводилась в течении года, суд апелляционной инстанции не принимает во вниманием, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами нарушения обществом п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012No390«О противопожарном режиме». Иное материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы по 2 пункту вмененного нарушения, также суд апелляционной инстанции не находит состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, подтверждающими факт наличия данного нарушения (акт проверки), а также договорами на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, заключенных между обществом с собственниками помещений, и из которых следует, что к имуществу общего пользования отнесены пути эвакуации (коридоры, лестницы, лестничные площадки) (п.1.9). Согласно пункта 2.1.3.1 договора общество осуществляет санитарное содержание мест общего пользования, в том числе мест общего пользования. 

Относительно доводов по пункту 3 выявленных нарушений, оснований их принять во внимание суд апелляционной инстанции не находит, поскольку системы противопожарной защиты здания являются неотъемлемой частью инженерного оборудования и непосредственно обеспечивающей безопасное функционирование здания. Общество заключало договора на обслуживание указанных систем противопожарной защиты здания с организациями, осуществляющими их обслуживание. 

Пунктами 8.1,8.3,8.6, 8.7, 8.9, 8.13 СП 4.13130.2013 установлены следующие требования: п. 8.1. Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: 

- с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

-со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 4.1.8.3.

Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях меньшей высоты, о чем указано в пункте 8.1. 8.6. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

-3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

-4,2 метра -при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

-6,0 метров -при высоте здания более 46 метров.8.9.

Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. 

8.13. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее, чем 15x15 метров. 

К объекту защиты общества с восточной стороны предусмотрен продольный проезд, не соответствующий вышеуказанным требованиям. Единственный проезд, пригодный для проезда пожарной техники к месту пожара, расположен с западной стороны объекта защиты. Каких-либо документов, подтверждающих действия общества по обеспечению вышеуказанных требований пожарной безопасности, не представлено. 

Доводы заявителя по 4 пункту вмененного нарушения опровергаются представленными в дело материалами. Доводы об отсутствие вины в данном нарушении со ссылкой на отсутствие возможности повлиять на исполнение требований законодательства в указанной части, суд находит неубедительными и противоречащими условиям заключенных договоров с владельцами помещений и требованиям закона. 

Не принимаются во внимание и доводы по вмененному пункту 5 нарушений, со ссылкой на расположение под лестничной клеткой входа в теплоузел, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных в административный орган и материалы дела планов здания, размещение под лестничным маршем входа в теплоузел не усматривается. Сведения о каких-либо обозначениях по техническому назначению помещения, материалы дела не содержит. 

Доводы о несогласии с пунктом 6 вмененного нарушения, оснований признать состоятельными, также не имеется, поскольку факт выявленного нарушения не отрицается заявителем, при этом, указание на отсутствие вины со ссылкой на действия (бездействие) третьих лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и противоречащими представленными в материалы дела доказательства, в том числе и заключенным обществом договорам с владельцами помещений в центре. 

Отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и доводы заявителя по пункту 7 согласно которому обществу вменено, что не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (не представлены подтверждающие документы). Указание в жалобе о том, что данные документы были предоставлены и проигнорированы административным органом, не приняты во внимание, поскольку представленный акт проверки приточно-вытяжной вентиляции на ДЦ «Гранд Сити» от 10.04.2019 не содержит информации о выполнении требованиям пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Из оспариваемого заявителем жалобы пункта 8 следует, что обществу вменено нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 138 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. «А» п. 6.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещениях различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования не предусмотрены противопожарные нормально открытые клапаны (не представлен проект вентиляции). 

Возражения общества по данному пункту нарушения суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку в период проведения проверки в административный орган обществом не были предоставлены документы, позволяющие определить установку и наличие противопожарных нормально открытых клапанов для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования, не приобщены. Визуально наличие в ходе проверки проверяющими указанных клапанов не установлено в ходе проверки. Доказательства иного, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о несогласии с пунктами 9, 10 нарушений, вмененных обществу, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку при оборудовании в здании автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое открытие задвижки клапана на вводе одного водоснабжения для системы внутреннего противопожарного водопровода (не вставлен проект систем противопожарной защиты). Представленная после проверки схема не отражает фактическое состояние системы внутреннего противопожарного водопровода, имеется один отвод на тушение помещений ГСК № 6, распложенные под зданием, а не на здание офисно-делового центра.

Доводы о необоснованности вменения обществу пункта 11, суд апелляционной инстанции находит неверными, поскольку в ходе проверки выявлено и подтверждено имеющимися материалами дела, что у кабинета офиса No103 допускается уменьшение ширины горизонтальных участков путей эвакуации дверями, открывающимися из помещений в коридор. Фактически при открытой двери ширина путей эвакуации составляет менее 0,7 м., что и является выявленным нарушением. Достоверные доказательства, опровергающие факт данного нарушения на момент его фиксации, материалы дела не содержат. 

Оснований не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является, как и несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает событие правонарушения, квалификацию деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области – заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО1 210 от 27.01.2020 года о привлечении ООО «МАИ+3Н» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы защитника ООО «МАИ+3Н» Ефимова Н.М. – отказать.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова

Копия верна:

Судья: