Дело № 2-5720/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик ООО «Деметра» не позднее II квартала 2017 года обязался застроить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** и передать в собственность истцу апартамента ***, общей проектной площадью 44,15 кв.м. Дольщик договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость договора в размере 2680000 рублей. Согласно п. 3.1. договора передача помещения участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком ***, о выплате неустойки. Ответчик выплат не произвел. Просит взыскать с ООО «Деметра» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 75576 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 64 рубля 60 копеек.

ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от ***, на требованиях и доводах настаивала. Пояснила, что истец принял жилое помещение ***. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, предоставил отзыв на иск, доводы которого поддержал. Пояснил, что по договору уведомление о готовности к передаче направляется заказным письмом с уведомлением. Впервые истца уведомили до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, повторно истца письменно не уведомляли. Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил расчет неустойки за 21 день просрочки на сумму 33430 рублей 32 копейки. А также предоставил ходатайство, в котором он указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик ООО «Деметра» не позднее II квартала 2017 года обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать в собственность истцу апартамента ***, общей проектной площадью 44,15 кв.м /л.д. 11-21/. 

Дольщик договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость договора в размере 2680000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и квитанцией /л.д. 22, 23/. 

Согласно п. 3.1. договора передача помещения участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком ***, о выплате неустойки, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» /л.д. 24, 25/. Ответчик выплат не произвел, претензию оставил без внимания.

Возражая против требований истца в указанной части, представитель ответчика предоставил расчет неустойки за период с *** (день предполагаемой сдачи объекта по договору, согласно графику) по *** в размере 33430 рублей 32 копейки. 

Оценивая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ответчик ссылается на факт направления уведомления о передаче квартиры истцу и получение такого уведомления истцом ***, то есть в установленный срок.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только ***, то есть уведомление направлено истцу до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что прямо противоречит положениям ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Также ответчик ссылается на извещение истца на принятие объекта ***, в подтверждение чего предоставляет график передачи квартир собственникам, однако никаких доказательств тому, каким образом указанный график был доведен до истца, суду не представляет.

Фактически квартира передана истцу ***, что не оспаривается.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком передачи истцу квартиры, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Деметра» от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцу предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что обязательство, подлежащее исполнению ответчиком в срок до ***, исполнено ***, просрочка составляет 39 дней, размер неустойки определен судом в соответствии со следующим расчетом: 

2680000 рублей х 9% (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 01 января 2017 года) : 300 х 39 дней х 2 = 61104 рубля. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61104 рубля.

Определяя такой размер неустойки, суд принимает во внимание, что законодатель, установивший за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве перед потребителем взыскание неустойки в двойном размере, исходил из необходимости особой защиты потребителя как наиболее слабой стороны в данных правоотношениях по отношению к застройщику. Поэтому истец как потребитель, права которого оказались нарушены недобросовестными действиями застройщика (ответчика), не обязан доказывать наличие возникновения у него каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие неполучения своевременно в собственность жилого помещения. 

Что касается доводов представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Соответственно в рассматриваемом споре ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, помимо письменного заявления о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено. Кроме того, период нарушения срока передачи квартиры значительный, с учетом дополнительного соглашения составляет более полугода. Каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении договора либо добровольной уплате предложенных в претензии денежных средств, ответчиком не произведено, доказательств иному суду не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не имеется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации (п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из удовлетворения требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О Защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика меры ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке в виде штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 31552 рубля. 

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 64 рубля 60 копеек, что подтверждается квитанцией от ***, и расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей, что подтверждается квитанцией от *** и доверенностью, представленными в оригинале в судебное заседание.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2333 рубля 12 копеек, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО3 неустойку в размере 61104 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 31552 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей, почтовые расходы 64 рубля 60 копеек, всего общую сумму 96520 (девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт