РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 pro 128 Gb (IMEI №), взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 96 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 174 дн. по 969,90 рублей в день в сумме 168 762 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара в сумме 969,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 241,24 рублей, почтовые расходы за отправку претензии и товара в размере 569,66 рублей, расходы на оказание юридических услуг, в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 pro 128 Gb (IMEI №) (IMEI №) стоимостью 96 990 рублей. В период эксплуатации в обозначенном товаре был обнаружен недостаток производственного характера: перестал включаться. Истец обратился к независимому эксперту ФИО5 для проведения экспертизы. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре дефект подтвердился - вышла из строя системная плата. Дефект производственный. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 96990 рублей, возмещении убытков связанных с проведением независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, передав ответчику опечатанный независимым экспертом мобильный телефон Apple iPhone 13 pro 128 Gb (IMEI №) в полной комплектации, а ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию истец получил ответ, в котором магазин сообщает, что товар получен и необходимо провести проверку качества. А также сообщает, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные центры, авторизированные производителем. Был получен дополнительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик сообщает, что требования истца подлежат удовлетворению. Требования истца на данный момент ООО «Сеть Связной» не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление в соответствие с которым, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что неустойка не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ поскольку, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-42574/23 в отношении должника ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, внешним управляющим назначен ФИО1 Во взыскании неустойки и штрафа за товар просит отказать либо в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца. Требования о компенсации расходов на оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда считает завышенным и в случае удовлетворения требований истца просит снизить до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 13 pro 128 Gb (IMEI №), стоимостью 96 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере 96 990 рублей ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования к эксперту ФИО5, с целью установления причины возникновения дефекта.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Apple iPhone 13 pro 128 Gb (IMEI №) обнаружен дефект – вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 60195 рублей (замена на новое устройство – 57700 рублей, доставка в АСЦ и обратно – 2495 рублей). По окончании осмотра товар был опечатан в сейф-пакет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 96990 рублей, возмещении убытков связанных с проведением независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, передав ответчику опечатанный независимым экспертом мобильный телефон Apple iPhone 13 pro 128 Gb (IMEI №) в полной комплектации, а ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (квитанция курьер сервис экспресс №).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное обращение ответчик сообщил, что товар получен и необходимо провести проверку качества. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные центры, авторизированные производителем.

Истцом был получен дополнительный ответ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) в котором ответчик сообщает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Сеть Связной» было направлено требование о возврате товара, поскольку требования ФИО2 удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из ответа на претензию ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее было принято решение об удовлетворении требований в части стоимости товара и расходов за экспертизу. Денежные средства будут переведены на представленные банковские реквизиты. Ответ на претензию получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из материалов дела следует, что требования истца ООО «Сеть Связной» не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

При рассмотрении дела сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует принять отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании стоимости товара в размере 96 990 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возврате стоимости товара, что подтверждается квитанцией курьер сервис экспресс №. Требования истца были оставлены без удовлетворения. 

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 168 762 рубля 60 копеек из расчета 168762,60x1%x174.

Представленный математический расчет неустойки и периоды просрочки удовлетворения требований ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. 

Между тем, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в заявленных размерах явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер до 5000 рублей, приняв во внимание тот факт, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, отправлен ответ на претензию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 969,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, внешним управляющим назначен ФИО1 (ИНН - №, регистрационный №, почтовый адрес: 125009, 

<

адрес>, а

<

адрес>), член САУ «Авангард».

В соответствии со ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Сеть Связной» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара заявлено в адрес ответчика в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возникло до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Из чего следует, что требование истца не является текущим и неустойка на указанное требование не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 969,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Между тем, в силу ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, по указанным выше обстоятельствам. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 4 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 810 рублей 90 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3539 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 96 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 810,90 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3539 рублей 80 копеек в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.В.Сураева