Дело № 2-4925/2017 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОА «Страховая группа «Уралсиб» (далее также – Общество) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсацию морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и получившего механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата в размере 17142 руб. 50 коп. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для составления отчета об оценке. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 33 942 руб. 88 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с Общества разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в сумме 16 800 руб. 38 коп., неустойку в размере 35 952 руб. 81 коп., и далее по день вынесения решения за каждый день просрочки и с указанием о взыскании до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в сумме 42800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 и САО «ВСК».

Определением суда от 04 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОА «Страховая группа «Уралсиб» на надлежащего АО «СК Опора». ОА «Страховая группа «Уралсиб» освобождена от участия в деле.

В последствие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания финансовой санкции просил взыскать 1400 руб., неустойку в размере 50 905 руб. 15 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СК Опора», истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК», автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, застраховавшего гражданскую ответственность на момент ДТП в АО «Страховая группа «Уралсиб».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что им не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Участники ДТП пришли к соглашению о виновности в ДТП ФИО3 и оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленным ФИО1 и ФИО3 извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

Оформление указанного ДТП было на основании п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Страховая группа «Уралсиб» о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, страховщик определил страховое возмещение и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 17 142 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО «Гарант» № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, составляет 33 942 руб. 88 коп.

В связи с тем, что представленное заключение не оспаривалось стороной ответчика, составлено квалифицированным специалистом, подробно и аргументировано, при определении размера причиненного истцу ущерба и суммы страхового возмещения, соответственно, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, исходит из названных выше сумм. 

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «Страховая группа «Уралсиб» на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба истцу 17 142 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями данного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен рассматриваемый иск ФИО1

Таким образом, АО «Страховая компания Опора» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Между тем представитель ответчика в судебных заседаниях участие не принимал, возражения (отзыв) на иск в суд не присылал, какие-либо доказательства по делу суду не представлял.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что не возмещенной остается сумма 16 800 руб. 38 коп. 

<

данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая компания Опора».

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 400 руб. 19 коп., что составляет 50 % от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета 

<

данные изъяты> = 8 400 руб. 19 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период по день принятия судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком Обществом своевременно не произведена, указанное требование истца является обоснованным.

Размер неустойки составит 50 905 руб. 15 коп. 

<

данные изъяты>

Сумма взыскиваемой финансовой санкции составит 1400 руб. 00 коп. (

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что Обществом выплачена часть страхового возмещения, а также то, что последствия нарушенного обязательства не повлекли негативных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера 10000 руб. 00 коп., финансовой санкции – до 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в 5000 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

Кроме того, с Общества подлежит взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 руб. 00 коп. 

При этом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп. не подлежит взысканию, поскольку не является необходимыми расходами истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1334 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 16800 руб. 38 коп., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8 400 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1334 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017г.