<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рощектаевой О.Н., 

при секретаре: Бондаревой Г.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2019 ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «ЖЭУ №1», третьему лица временному управляющему ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ №1», третьему лица временному управляющему ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. Указанная квартира расположена на 2 этаже двухэтажного многоквартирного дома.

Обслуживание дома осуществляет Управляющая компания ООО «ЖЭУ №1», с которой Администрацией с.п.Тимашево Кинелъ-Черкасского района Самарской области заключен соответствующий договор.

В настоящее время в данной квартире постоянно проживают истец ФИО1 со своей семьей, женой и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11.07.2019 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры в результате протечки крыши дома из-за ее ненадлежащего состояния. После произошедшего залива в этот же день истцом ФИО1 на электронную почту Управляющей компании и Администрации с.п.Тимашево было направлено заявление о вызове специалиста для составления соответствующего акта, однако ответа от управляющей компании не последовало.

По данному факту Администрацией с.п.Тимашево была создана комиссия в составе: специалиста — исполнителя Администрации ФИО5 и зам.главы с. п. Тымашево по вопросам ЖКХФИО11. 

В результате обследования принадлежащей истцам квартиры был составлен соответствующий акт от 15.07.2019 г., согласно которому в жилом, помещении комиссией были выявлены следующие повреждения: в зале потеки на двух стенах, намокание штор (2шт.), плесень; скапливание воды на натяжном потолке, затекание воды под линолеум и плинтус; спальня №1: потеки на двух стенах, намокание штор (2шт.), скапливание воды на натяжном потолке; спальня №2: потеки на одной, стене, скапливание воды на натяжном потолке, намокание электропроводки, намокание люстры, кровати, постельного белья, затекание воды под линолеум и плинтус; кухня: потеки на двух стенах, скапливание воды на натяжном потолке, плесень, затекание под линолеум, и плинтус, намокание штор (1 шт.); ванная комната: скапливание воды на натяжном потолке, потеки на двух стенах (плитка); туалетная комната: потеки на двух стенах, скапливание воды на натяжном, потолке; кладовая комната: потеки на одной стене и потолке; коридор: скапливание воды на натяжном потолке слив воды происходит через отверстие для люстры, намокание электропроводки, образование коррозии, конденсата. Кроме того, было зафиксировано, что крыша дома покрыта рубероидом и на ней имеются многочисленные дыры.

Таким образом, в результате обследования квартиры было установлено, что затопление произошло в результате протекания крыши дома, покрытой рубероидом, который пришел в негодность. 

Согласно п.п. 1,2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа. 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и. иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и. здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября. 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна, обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса. С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.З п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним, и на основании пп.«з» п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а, д» п.2 настоящих Правил. Согласно п. 2 ст.. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и. выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в таком, доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам., осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным, домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам, собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт. Многоквартирных домов.

Таким, образом, из анализа вышеприведенных норм, следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем, состоянии возложена, законом на управляющую организацию.

Истцы считают, что залив квартиры произошел по вине ответчика управляющей компании «ЖЭУ №1», которая своевременно не приняла мер по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования — кровли дома.

При этом, истцы, являясь собственниками квартиры, добросовестно и регулярно оплачивают, ежемесячные платежи по содержанию общего имущества многоквартирного дома, никаких задолженностей по оплате не имеется.

Впоследствии истец ФИО1 в своих интересах и в интересах своей матери, ФИО4 обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры после залива, о чем был составлен соответствующий договор №ВР-05/19 от 29. 07.2019 г.

Согласно заключению №ВР-05/19 от 02.08.2019 г., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 300 874 руб. ( триста тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по данному договору в размере 8 000 руб. (восемь тысяч) руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, принимая во внимание, что затопление истцов, по их мнению, квартиры находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли), считают, что в их пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 300 874руб.

29.08.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией по поводу возмещения материального вреда, причиненного заливом, квартиры, согласно которой истцы предлагали возместить причиненный ущерб в добровольном порядке до 09.09.2019 г. Данная претензия была также направлена по электронной почте. Кроме того, дополнительно данная претензия была продублирована в письменном виде и направлена в адрес Управляющей компании посредством почтового отправления. Так, по электронной почте уведомление было направлено нами 29.08.2019 года. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя должно быть исполнено в течение 10 дней, т.е. в срок до 09.09.2019 г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ размер неустойки за период с 09 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года (день подачи иска в суд), исходя из размера ущерба, причиненного истцу, составляет 9026 руб. 22 коп. (300 874 руб. х 3% х 1 день).

Кроме того, после неоднократных протечек ранее и залива от 11.07.2019 года на стенах квартиры образовалась плесень, наличие которой провоцирует, серьезные заболевания у проживающих лиц, а, кроме нас, в квартире проживает еще и малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за здоровье которого истцы опасаются. Считают, что неправомерными действиями и бездействием ответчика им причинены нравственные страдания, выразившиеся также в необходимости обращаться к ответчику с требованиями, а также впоследствии доказывать свою правоту в суде, в отсутствии возможности проживать в принадлежащей им квартире в нормальных условиях, а не в постоянной сырости, плесени и с испорченной мебелью, в связи с этим размер причиненных истцам моральных и нравственных страданий они оценивают в размере 50 000 рублей и считают, что данная сумма является в данном случае разумной, справедливой, соразмерной произошедшему и не завышенной.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от. суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены они просят взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно: 300 874руб. + 9026, 22руб. : 2 - 154 950руб. 11 коп.

Кроме того, при составлении искового заявления истцам была оказана юридическая помощь, в связи с чем, они понесли расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №128162 от 29.08.2019 г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО «ЖЭУ №1» в их пользу материальный ущерб, причиненный, заливом квартиры, в размере 300 874 рубля, неустойку в размере 9026, 22 руб., штраф в размере 154 950 руб. 11 коп., расходы, понесенные за. производство экспертного исследования в размере 8 000 руб., а всего 472850руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, а в доход местного бюджета - госпошлину в размере 7928 руб. 50 коп. по требованиям, имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, т.е по взысканию морального вреда.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен временный управляющий ООО «ЖЭУ» № 1 – ФИО6

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ООО «ЖЭУ №1» в их пользу материальный ущерб, причиненный, заливом квартиры, в размере 300 874 рубля, неустойку в размере 9026, 22 руб., штраф в размере 154 950 руб. 11 коп., расходы, понесенные за производство экспертного исследования в размере 8 000 руб., а всего 472850руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей с учетом работы представителя в суде, а также взыскать в доход местного бюджета - госпошлину в размере 7928 руб. 50 коп. по требованиям, имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, т.е. по взысканию морального вреда.

Истица ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №1» не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на иск, в котором они просят отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенном в указанном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо временный управляющий ООО «ЖЭУ» № 1 – ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется отзыв, в котором она просит рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенном в указанном отзыве.

По правилам, установленным ч.1 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, а также по правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.27).

Обслуживание вышеуказанного 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ №1», с которой Администрацией с.п.Тимашево Кинелъ-Черкасского района Самарской области заключен соответствующий договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заниматься организацией предоставления коммунальных услуг(л.д.95-100). 

Судом установлено, что 11.07.2019 года произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от 15.07.2019 года, составленным сотрудниками администрации сельского поселения Кинель-Черкассы: специалиста — исполнителя Администрации ФИО5 и зам.главы с. п. Тымашево по вопросам ЖКХ ФИО11., из которого усматривается, что в жилом помещении – 

<

адрес> в 

<

адрес> комиссией были выявлены следующие повреждения: в зале потеки на двух стенах, намокание штор (2шт.), плесень; скапливание воды на натяжном потолке, затекание воды под линолеум и плинтус; спальня №1: потеки на двух стенах, намокание штор (2шт.), скапливание воды на натяжном потолке; спальня №2: потеки на одной, стене, скапливание воды на натяжном потолке, намокание электропроводки, намокание люстры, кровати, постельного белья, затекание воды под линолеум и плинтус; кухня: потеки на двух стенах, скапливание воды на натяжном потолке, плесень, затекание под линолеум, и плинтус, намокание штор (1 шт.); ванная комната: скапливание воды на натяжном потолке, потеки на двух стенах (плитка); туалетная комната: потеки на двух стенах, скапливание воды на натяжном, потолке; кладовая комната: потеки на одной стене и потолке; коридор: скапливание воды на натяжном потолке слив воды происходит через отверстие для люстры, намокание электропроводки, образование коррозии, конденсата. Кроме того, было зафиксировано, что крыша дома покрыта рубероидом и на ней имеются многочисленные дыры (л.д.16).

Указанные обстоятельства также подтверждаются также показаниями допрошенных у судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда не было оснований, так как их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Более того, также установлено, что в период действия договора у истцов из-за повреждений крыши неоднократно происходили протечки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи, с чем они неоднократно обращались в управляющую компанию, однако управляющая компания никаких мер не приняла.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа. 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и. иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и. здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.152 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 19.09.2013) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Как следует из материалов дела, что ответчик ООО «ЖЭУ № 1»», оспаривая свою вину в представленном суду отзыве на иск, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих неправомерность действий со стороны истцов, при этом необходимо учесть и то обстоятельство, что после получения от ФИО1 заявки на составление акта по факту залития квартиры, устранение причины залива и замены крыши, ответчиком никакой акт составлен не был. 

При этом доводы ответчика о том, что проведение работ по ремонту крыши со стороны управляющей организацией незаконно в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома и утверждённого перечня работ и сметы, отклоняются, поскольку в силу требований вышеприведенных правовых норм работы по текущему ремонту крыши, как и другие мероприятия по организации эксплуатация жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи, с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ.

Доводы ответчика о том, что ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не представлялось возможным осуществить, так как имеется крупная задолженность по коммунальным платежам со стороны собственников указанного многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что истцы, являясь собственниками 

<

адрес>, добросовестно и регулярно оплачивают ежемесячные платежи по содержанию общего имущества многоквартирного дома, никаких задолженностей по оплате у них не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Таким образом, вышеизложенное и установленное свидетельствует о том, что доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1.8 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170основной функцией управляющей компании является организация эксплуатация жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доказательств того, что ответчиком в период до 11 июля 2019 года проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли многоквартирного дома, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего обслуживания крыши и ее содержания, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества истцов, выполнения текущего ремонта кровли дома над квартирой истцов до затопления, имевшего место и зафиксированного 11 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, последствием которых явилось пролитие квартиры истцов, факт которого подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 г. (объявлена резолютивная часть), в отношении ООО «ЖЭУ №1» введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Между тем, истцы обратились в суд с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции до указанной даты. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 предъявили иск 10 сентября 2019г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Таким образом, исходя из даты обращения истцов в суд, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖЭУ №1», являющегося ответчиком по делу, его требования в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в своих интересах и в интересах своей матери, ФИО4 обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры после залива, о чем был составлен соответствующий договор №ВР-05/19 от 29. 07.2019 г.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры №ВР-05/19 от 02.08.2019 г., подготовленному ИП ФИО10 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 300 874 руб. (триста тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. (л.д.35-59).

Давая оценку, представленному истцами заключению об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры, суд исходит из того, что оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ « № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», Федерального стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости», соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена, стаж экспертной работы по специальности «профессиональный оценщик» с 2009 года, и сомнений не вызывает, сведений о его заинтересованности в исходе не имеется, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством по делу. 

При этом, ответчик, указывая в отзыве на иск, на несогласие с вышеуказанным заключением об оценке рыночной стоимости причинённого ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Более того, следует отметить, что сторона ответчика, полагая, что размер ущерба определен неверно, должна была принять надлежащие меры к реализации своих процессуальных прав путем представления доказательств относительно размера ущерба, что сделано не было.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЖЭУ № 1» в пользу истцов, суд исходит из заключения об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры №ВР-05/19 от 02.08.2019 г., подготовленного ИП ФИО10

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненный залитием квартиры в размере 300 874 руб.

Также, учитывая, что истцами понесены расходы на оплату услуг по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры после залива от 29.07.2019г. в размере 8 000 руб. (восемь тысяч) руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, суд полагает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы в размере 8000 руб., поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителей, причинение материального ущерба, но и причинили последним нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд, 29.08.2019г. истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом, квартиры, согласно которой истцы предлагали возместить причиненный ущерб в добровольном порядке до 09.09.2019 г. Данная претензия была также направлена по электронной почте. Кроме того, дополнительно данная претензия была продублирована в письменном виде и направлена в адрес Управляющей компании посредством почтового отправления. Однако требования остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ размер неустойки за период с 09 сентября 2019 года по 10 сентября 2019 года (день подачи иска в суд), исходя из размера ущерба, причиненного истцу, составляет 9026 руб. 22 коп. (300 874 руб. х 3% х 1 день).

Также истцы в силу в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просят взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения их требований.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами, введения в отношении ООО «ЖЭУ №1№ процедуры наблюдения», исходя из периода просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, позицию представителя ответчика, который в целом просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в части взыскания неустойки и штрафа, суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем считает возможным, снизить размер неустойки до 3000 рублей, а размер штрафа до 5 000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела, представляла ФИО2, за услуги которого истцами были оплачены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и чек-ордерами представленными в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцам размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ЖЭУ № 1» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5988 рублей 74 копейки за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера), исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «ЖЭУ №1», третьему лица временному управляющему ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖЭУ №1» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 300 874 рубля, неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы, понесенные за производство экспертного исследования в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, а всего 338 874 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.11.2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>