УИД 56RS0008-01-2025-003588-71

дело № 33-7331/2025

№ 9-174/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гранит» о взыскании неосновательного обогащения за использование имущества. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года в рамках дела А47-14985/2021 по заявлению УФНС по Оренбургской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 04.07.2022 определением суда в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (дата) между финансовым управляющим ФИО6 ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2022 года по делу А47-14985/2021 (далее - поклажедатель, истец), и ООО «Гранит», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава (далее - хранитель, ответчик), заключен Договор ответственного хранения, с учетом дополнительного соглашения от (дата) и от (дата), по которому Поклажедатель передал Хранителю на хранение транспортные средства, согласно Приложению № в количестве 27 единиц. Согласно п.1.1. Договора Хранитель обязуется хранить вещи без права пользования, без взимания платы за хранение и возвратить эти вещи в сохранности. Полагала, что ответчиком условия договора нарушены, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора истцу стало известно о передвижении части транспортных средств, переданных ответчику на хранение, в период с (дата) по (дата). Просила суд взыскать с ООО «Гранит» в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 30 105 909,17 руб., убытки в размере 241 500 руб.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2025 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение финансовым управляющим ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить и принять исковое заявление к производству суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции и подсудности его арбитражному суду, суд исходил из того, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков, возникших вследствие ненадлежащего хранения имущества должника, прямо направлено на восстановление нарушенного имущественного положения должника и на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства и вытекают из ее существа, поскольку затрагивают вопросы сохранности конкурсной массы и реализации полномочий финансового управляющего по обеспечению интересов кредиторов. Кроме того, неосновательное обогащение и убытки возникли в ходе осуществления ООО «Гранит» экономической деятельности, соответственно, настоящий спор является экономическим и отнесен к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из анализа части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Финансовым управляющим подано исковое заявление в интересах ФИО7 как физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявленный иск вытекает из договора ответственного хранения от 05.02.2024, заключенного не в связи с предпринимательской деятельностью ФИО4 и не для извлечения прибыли.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование исковых требований основано на нормах о неосновательном обогащении и возмещении убытков. Иск не отнесен к специальной подведомственности дел арбитражных судов, предусмотренной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что исковое заявление относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При этом, возбуждение процедуры банкротства гражданина ФИО5 не означает, что все споры, в том числе связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2025 года отменить, материал по иску финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании неосновательного обогащения направить в Бузулукский районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья М.В. Булгакова