№1-2/2024

68RS0№-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 22 января 2024 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Желтовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Болдыревой И.А., Симонова Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Ильиной Л.А.,

при секретаре Нечаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого: 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

А именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части 

<

адрес>, где в 21 час 15 минут был замечен и остановлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП р.

<

адрес> МОМВД России «Уваровский» ЛВВ. и полицейским-водителем дежурной части ОП 

<

адрес> МОМВД России «Уваровский» ММА. у дома №, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После чего по сообщению ЛВВ. о данном факте в дежурную часть ОП р.

<

адрес> МОМВД России «Уваровский», на место происшествия прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые также выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», показания технического средства измерения Алкотектор модель Dr?ger 6810, заводской номер №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут составило: тест №.88 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут составило: тест №.89 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние опьянения было установлено, что подтвердило факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в качестве подозреваемого, суть которых сводится к следующему. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф по назначенному наказанию он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего знакомого БСМ. автомобиль марки «ВАЗ 21213», вишневого цвета с государственным регистрационным знаком №, за 10000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи автомобиля. Насколько он помнит, в договоре они расписаться забыли. Автомобиль он на регистрационный учет не ставил, но его использовал. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он у себя дома употребил спиртное, а именно водку в количестве около 300 грамм, после чего, понимая, что находится в состоянии опьянения, около 20 часов 45 минут сел за руль своего автомобиля «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № и поехал по улицам р.

<

адрес>. Покатавшись по улицам р.

<

адрес>, он подъезжая к дому заметил, что за ним едут автомобили. Так как ворота ограждения были открыты, ФИО1 загнал под навес свой автомобиль и вышел из него с места водителя, после чего увидел стоящие у его дома автомобили Нива и Газель, и двух сотрудников полиции в форменной одежде. Испугавшись ответственности он стал отрицать, что управлял автомобилем. Через некоторое время к дому приехали двое сотрудников ДПС на патрульном автомобиле, он был пьян и как ему кажется, отказывался пройти в патрульный автомобиль, после чего его доставили в отделение полиции р.

<

адрес>. Он помнит, что согласился пройти медицинское освидетельствование, которое проводилось в Уваровской ЦРБ. Как проходило документирования совершенного им правонарушения он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отогнал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № в пункт приема металла к КГИ., который купил у него автомобиль за 20000 рублей, при этом никакого договора купли-продажи они не составляли. Затем в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому КВВ., которому рассказал, что утром отогнал свой автомобиль в пункт приема металла. КВВ. высказал желание купить данный автомобиль, в связи с чем они поехали к КГИ., где КВВ. при нем вернул тому деньги в сумме 20000 рублей, после чего отогнал автомобиль к себе домой. В этот же день КВВ. купил ему новый мобильный телефон за сумму 15000 рублей, в результате сумма их сделки составила 35 000 рублей. Никакого договора купли-продажи автомобиля он с КВВ. не составлял. Приблизительно в середине сентября 2023 года он нашел у себя дома свидетельство о регистрации на автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, которое отдал КВВ. (л.д.№).

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из следующих доказательств по делу.

Свидетель ЛГА. –инспектор ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Уваровский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором КАЮ. с 19 часов 00 минут заступил на маршрут патрулирования. Примерно в 21 час 20 минут от дежурного по ОП р.

<

адрес> МОМВД России «Уваровский» поступило сообщение о том, что в р.

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21213, водитель которого находится в состоянии опьянения. После это он и КАЮ. выехали в р.

<

адрес>. Автомобиль находился около дома № по 

<

адрес>. Около указанного домовладения находились двое сотрудников полиции участковый полиции ЛВВ. и полицейский-водитель дежурной части ММА. При беседе с водителем автомобиля - ФИО1 у него действительно имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке). При этом он говорил, что не управлял автомобилем, отказывался выходить из автомобиля и выполнять требования сотрудников полиции, в связи, с чем к нему были применены специальные средства – наручники. Затем ФИО1 был препровожден ими в патрульный автомобиль и доставлен в отделение полиции р.

<

адрес> МОМВД России «Уваровский». В отделе полиции он (ЛГА.) составил протокол об отстранении водителя от управления транспортными средствами и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в кабинете УУП, на что он отказался. Все происходящее было зафиксировано на видеокамеру мобильного телефона КАЮ., который осуществлял видеосъемку. При этом ФИО1 были разъяснены его права. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а именно в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», на что тот согласился. После проведения медицинского освидетельствования, у гражданина ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем дежурным врачом был выдан акт. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, ему не принадлежал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля КАЮ. -инспектора ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Уваровский», суть которых сводится к следующему, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ЛГА. с 19 часов 00 минут заступил на маршрут патрулирования №, расположенный в 

<

адрес> и 

<

адрес>. По сообщению дежурного по ОП р.

<

адрес> МОМВД России «Уваровский» о том, что участковым уполномоченным полиции ЛВВ. по адресу: 

<

адрес> у дома №, был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого имеет признаки опьянения, он и ЛГА. на патрульном автомобиле ДПС выехали по указанному адресу. Прибыв на место, он увидел автомобиль ВАЗ 21213 принадлежащий УУП ЛВВ. и сотрудников полиции ММА. и ЛВВ., которые были в форменном обмундировании, рядом с ними стоял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (резкий запах спиртного из-за рта, поведение не соответствующее обстановке). Также он видел, что у домовладения № по 

<

адрес>, под навесом находился автомобиль марки ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком №, которым со слов ЛВВ. и ММА. управлял ФИО1 с признаками опьянения. Затем ФИО1 был приглашен сотрудниками ДПС в патрульный автомобиль. ЛГА. пытался начать документировать правонарушение, ФИО1 периодически выходил из автомобиля, в связи, с чем сотрудниками была применена физическая сила в отношении ФИО1 и специальные средства – наручники, после чего тот был доставлен в отделение полиции р.

<

адрес> МОМВД России «Уваровский», для документирования правонарушений, совершенных им. С целью фиксации оформления правонарушения, совершенного ФИО1, он (КАЮ.) стал осуществлять видео-аудио съемку на свой мобильный телефон, о чем он предупредил ФИО1, а ЛГА. осуществлял документирование правонарушения, в ходе которого ЛГА. были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем ЛГА. был составлен протокол, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в кабинете УУП, на что ФИО1 отказался. Далее ЛГА. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» при этом разъяснил ФИО1, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, и они поехали в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». После проведения медицинского освидетельствования, у гражданина ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем дежурным врачом был выдан акт, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля КДЕ. -участкового уполномоченного полиции ОП р.

<

адрес> МОМВД РФ «Уваровский», данные им в ходе дознания, суть которых сводится к следующему, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут он совместно с участковым уполномоченным полиции КДА. передвигался на принадлежащем ему личном автомобиле по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> заметил движущийся по проезжей части указанной улицы в сторону 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО1, жителя р.

<

адрес>. ФИО1 он ранее знал, как жителя р.

<

адрес> и ему было известно, что тот ранее был лишен права управления транспортным средством по решению суда. Около 

<

адрес>, ФИО1 остановился. Он и КДА. вышли из автомобиля, они находились в форменной одежде сотрудника полиции. Подойдя к автомобилю ФИО1 он увидел, что тот находится на водительском сидении за рулем, двигатель автомобиля работал, окно водительской двери было открыто, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, агрессивное поведение. Он (КДЕ.) попросил его заглушить двигатель автомобиля, а так же попросил предоставить документы на автомобиль и документы, подтверждающие право на управление транспортными средствами, и выйти из автомобиля. На его просьбы и требования ФИО1 ответил отказом. Затем он с мобильного телефона позвонил в дежурную часть ОП р.

<

адрес>, чтобы зарегистрировать сообщение по данному факту. В этот момент КДА. крикнул и попросил о помощи. Обратив взгляд в сторону автомобиля «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, в котором находился ФИО1 он (КДЕ.) увидел, что данный автомобиль под управлением ФИО1 начал движение по 

<

адрес> в обратном направлении, а КДА. держался за открытую водительскую дверь автомобиля, но так как ФИО1 в ходе движения, на указанном автомобиле начал ускоряться, КДА. отпустил водительскую дверь автомобиля и она захлопнулась, а ФИО1, скрылся в неизвестном направлении. Приблизительно около 21 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил УУП ЛВВ. и сообщил, что им совместно с ММА. был остановлен автомобиль «ВАЗ 21213» государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ( л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля КДА. -участкового уполномоченного полиции отделения полиции р.

<

адрес> МОМВД РФ «Уваровский», данные им в ходе дознания, показания которого аналогичны показаниям свидетеля КДЕ. (л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ММА. - полицейского-водителя дежурной части ОП р.

<

адрес> МОМВД России «Уваровский», суть которых сводится к следующему, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Приблизительно в обеденное время ему со слов КДЕ. стало известно, что ФИО1, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не имея при этом права управления. В этот же день около 21 часа 00 минут по просьбе участкового уполномоченного полиции ЛВВ. в оказании ему помощи в поиске гражданина ФИО1, он на служебном автомобиле дежурной части поехал к дому № по 

<

адрес>, двигаясь непосредственно за автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ЛВВ., которым он управлял. Передвигаясь по 

<

адрес>, не доезжая перекрестка с 

<

адрес> около 21 часа 05 минут он увидел, что впереди двигался автомобиль марки «ВАЗ 21213», который нарушал ПДД, а именно при поворотах на перекрестках не включал указатели поворотов, выезжал на полосу встречного движения. ЛВВ., управляя своим автомобилем, моргал водителю движущегося впереди него автомобиля ВАЗ 21213 дальним светом фар. Затем преследуемый ими автомобиль марки «ВАЗ 21213» повернув на 

<

адрес>, в районе дома № или №, остановился. ЛВВ. и он (ММА.) остановились за данным автомобилем, и ЛВВ. вышел из своего автомобиля, при этом оставил включенный свет фар своего автомобиля. ЛВВ. посветил фонарем мобильного телефона в окно водительской двери автомобиля марки «ВАЗ 21213», после чего автомобиль сразу же с ускорением тронулся и поехал дальше по 

<

адрес>. ЛВВ. и он продолжили преследовать указанный автомобиль. Затем около 21 часа 15 минут автомобиль «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, заехал в открытые ворота двора под навес дома № по 

<

адрес>, а с места водителя вышел гражданин ФИО1 После этого ЛВВ. направился в сторону дома, ФИО1 ему стал дерзить, вести себя агрессивно. ЛВВ. в этот момент держал в руке мобильный телефон и осуществлял видеосъемку. После этого ЛВВ. позвонил в дежурную часть ОП р.

<

адрес> и сообщил, что был остановлен автомобиль «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, и попросил вызвать сотрудников ГИБДД. В ходе разговора с ФИО1, он (ММА.) почувствовал резкий запах спиртного из полости рта ФИО1, поведение его было не соответствующее обстановке, он то грубил и вел себя агрессивно, то успокаивался. Было явно видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС в составе инспектора ДПС ЛГА. и КАЮ. на патрульном автомобиле ДПС, которые доставили ФИО1 в отделение полиции р.

<

адрес> МОМВД России «Уваровский» (л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ЛВВ. -участкового уполномоченного полиции отделения полиции р.

<

адрес> МОМВД РФ «Уваровский», данные им в ходе дознания, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ММА. (л.д. №).

В судебном заседании свидетель КВВ. показал, что в августе 2023 года к нему пришел ФИО1, который рассказал, что он сдал в пункт металлолома свой автомобиль «Нива» 1994 г.выпуска. После этого он с ним пошел в пункт металлолома, который находится на 

<

адрес>, где он выкупил данный автомобиль у КГИ. за 20 000 рублей. Документы при этом никакие не оформляли. Кроме того он купил ФИО1 сотовый телефон за 15000 рублей. Затем в бардачке автомобиля, он обнаружил документы на машину – ПТС и договор купли-продажи. Договор купли-продажи был составлен между ФИО1 и Б., подписей в нем не было, а в ПТС владельцем транспортного средства указан Б., в связи с чем он тому позвонил и предложил его купить, т.к. ему самому этот автомобиль был не интересен. После этого Б. к нему пришел и выкупил данный автомобиль.

Свидетель БСМ. в судебном заседании показал, что в 2020 году он продал свой автомобиль «Нива», с государственным знаком №, ФИО1 за 30 000 рублей. ФИО1 обещал переоформить его на себя. Составляли ли они договор купли-продажи он не знает, так как в этот период времени злоупотреблял алкоголем, но паспорт свой он передавал ФИО1. Доверенность ФИО1 на управление и распоряжение данным автомобилем он не оформлял, в страховой полис его не вписывал. За эти годы на автомобиль приходили ему уведомления о начислении налога, но он не придавал этому значение. В августе 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данный автомобиль так и зарегистрирован на его имя. После этого он стал искать ФИО1, но на телефон тот не отвечал. Затем ему позвонил КВВ. и сказал, чтобы он не снимал с учета данный автомобиль, так как он его купил, и предложил его забрать. В сентябре-октябре 2023 года он встретился с КВВ. и забрал у него свой автомобиль, при этом заплатил ему 35000 рублей. Договор никакой не заключали. КВВ. передал ему документы на машину, которые находились в бардачке. Затем он поехал в ОГИБДД 

<

адрес>, где написал заявление на замену государственных регистрационных знаков и ему были выданы новые регистрационные знаки №, а также новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля БСМ., данные им на стадии дознания, в части противоречий, из которых следует, что автомобиль марки ВАЗ 21213 ДД.ММ.ГГГГ., вишневого цвета, у КВВ. он забрал ДД.ММ.ГГГГ. Когда автомобиль пригнали к нему домой он в малом ящике для хранения вещей (бардачке) в передней панели автомобиля обнаружил предыдущее свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором пропечатан государственный регистрационный знак 

<

***> и подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

После оглашения протокола допроса в части БСМ. указал, что он и ФИО1 не составляли договор купли-продажи автомобиля, и он его не подписывал. Договор действительно был, но подписей там не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля КГИ., данные им в ходе дознания, суть которых сводится к следующему, что он работает в ООО «Т.» в должности приемщика металла, который располагается по адресу: 

<

адрес>, строение №. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 00 минут, в указанный пункт приема металла, ранее ему знакомый ФИО1 пригнал автомобиль ВАЗ 21213 Нива, с государственным регистрационным знаком №, вишневого цвета, для сдачи как лом черного металла. Вес автомобиля составил 1 тонну, а лом черного металла стоил на тот момент 20 рублей, в результате чего, он принял указанный автомобиль как лом черного металла за сумму 20000 рублей, оформив соответствующие документы. После чего ФИО1 ушел. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла вновь приехал ФИО1 и КВВ. ФИО1 просил вернуть ему автомобиль, КВВ. при этом вернул ему деньги в сумме 20000 рублей, после чего они забрали автомобиль и уехали ( л.д. №).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом № об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут управляя автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), был отстранен от его управления (л.д. №); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. №);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, ФИО1 на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», показания технического средства измерения Алкотектор модель Dr?ger 6810, заводской номер №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, при выдохе в 01 час 09 минут составило: тест №.88 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном выдохе в 01 час 40 минут составило: тест №.89 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. №

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи лишенным права управления, управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п. 2.7 и п.2.1.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, было прекращено, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП р.

<

адрес> МОМВД России «Уваровский» ЛВВ. пояснил, что у него при себе имеется мобильный телефон марки «SAMSUNG А 51», в котором хранятся видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ момента преследования автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1 Далее с использованием технических средств персонального компьютера находящегося в осматриваемом служебном кабинете ОД №, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 файлов были изъяты путем копирования на компакт – диск (л.д. №); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись на диске DVD-R, на котором зафиксировано задержание ФИО1 (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОД МОМВД России «Уваровский», инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» КАЮ. пояснил, что у него при себе имеется мобильный телефон марки «Redmi Note 11S», в котором хранятся видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано оформление правонарушений, совершенных гражданином ФИО1 Далее с использованием технических средств персонального компьютера находящегося в осматриваемом служебном кабинете указанные видеозаписи в количестве 6 видеофайлов были перекопированы на компакт диск (№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись на диске DVD-R, на котором зафиксировано проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, а также порядок оформления административного материала (л.д. №);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была произведена выемка автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ находящегося на дворовой территории домовладения БСМ. по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21213», договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и БСМ. ( л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого указан «БСМ.» и договор купли-продажи автомобиля марки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по договору являются продавец - БСМ., покупатель - ФИО1. Предметом договора указан - автомобиль марки: ВАЗ 21213, регистрационный знак «№». Подписи в данном договоре продавца и покупателя отсутствуют (л.д. №).

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в представленных доказательствах по делу, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ЛГА. и КАЮ., которые являются сотрудниками ДПС отделения ГИБДД МОМВД России «Уваровский», КДЕ., ЛВВ., ММА., КДА., которые являются сотрудниками полиции о.п. (р.

<

адрес>) МОМВД России «Уваровский», так как они согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения в их совокупности.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей БСМ. (данных им как в ходе судебного заседания, так и при проведении дознания, незначительные противоречия в которых были устранены в судебном заседании), КВВ., КГИ. относительно принадлежности автомобиля, которым управлял подсудимый, сомневаться в которых у суда нет оснований, т.к. они нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление мирового судьи судебного № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, ФИО1 было совершено данное правонарушение неоднократно.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который не судим (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее алкогольные напитки (л.д. №), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. №), иных заболеваний не имеет. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (л.д.№).

Сторона защиты полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому суду необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, суд не может с этим согласиться. ФИО1 действительно признал свою вину и на стадии дознании дал признательные показания. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума (п. 30) от 22 декабря 2015 г. N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения на месте совершения преступления. При этом он не представил органу дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления кроме дачи признательных показаний. Признание лицом своей вины в совершении преступления и дача развернутых признательных показаний, раскаяние в содеянном в данном случае суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным гражданином, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На основании постановления Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложен арест, в виде установления запрета пользования данным автомобилем и совершения сделок по продаже, либо иного его отчуждения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для принятого решения послужила необходимость обеспечения возможной конфискации имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «ВАЗ 21213» указан «БСМ.».

Из показаний свидетеля БСМ. следует, что он продал данный автомобиля ФИО1 в 2020, при этом договор они не заключали, с регистрационного учета автомобиль снят не был. В настоящее время, автомобиль находится у него.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, БСМ. продал, а ФИО1 купил автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ.в. Однако, подписи в данном договоре продавца и покупателя отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имел подписей продавца и покупателя, признать его заключенным, у суда не имеется оснований.

Кроме того, ФИО1 после совершения преступления на указанном выше автомобиле, сдал его в пункт приема лома, получив за него 20000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, ему не принадлежал, в связи с чем он и не имел права им распоряжаться впоследствии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя относительно необходимости конфискации денежной суммы в доход государства, которая соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полученной подсудимым в результате отчуждения автомобиля в размере 20 000 рублей, не основаны на законе.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-2 DVD-диска, договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся при уголовном деле, передать в ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», для принятия соответствующего решения;

- автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, вернуть собственнику БСМ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток, через Ржаксинский районный суд, со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ржаксинский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Н.А. Желтова 

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о неприменении конфискации транспортного средства отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном статьями 397,399 УПК РФ.