К делу №2 – 60/2024

УИД 23RS0040-01-2021-005573-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мордовиной С.Н. 

секретаря Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Гречка И. А., ООО «ГУК-Краснодар» о признании частично недействительным решения общего собрания с момента принятии решения, признании частично недействительным с момента утверждения договора управления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гречка И.А., ООО «ГУК-Краснодар» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу 

<

адрес>, оформленное протоколом № от 18.11.2020г. и признании недействительным договора ООО «ГУК-Краснодар» управления МКД по адресу 

<

адрес> № от 11.01.2021г. В обосновании требований указал, что по адресу 

<

адрес> им. Максима Горького расположено несколько жилых домов имеющих разные литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «К». Каждый дом имеет отдельный техпаспорт и кадастровый номер в ЕГРН. Как указывает истец, дом, в котором он проживает имеет литер «В», является отдельным объектом капитального строительства, не является многоквартирным, в нем отсутствует общее с соседями имущество, каждая квартира имеет отдельный вход, нет общих подвалов и чердаков и по его мнению управление данным домом не предусмотрено законом. Кроме того, решением общего собрания собственниками помещений дома литер «В» оформленное протоколом № от 22.05.2018г. в качестве способа управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление, истец заявляет что данное решение никем не оспорено, недействительным не признано и действует по настоящее время. Истец указывает, что оспариваемый протокол общего собрания не подписан уполномоченным председателем собрания, при этом Гречка И.А. в нарушение закона не является собственником помещений по 

<

адрес>.Также указывает, что решение, принятое названным собранием собственников принято в отсутствии кворума, собственники дома не были должным образом уведомлены о его проведении. 

В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточнял, в окончательной форме просил признать недействительным с момента принятия решение общего собрания собственников помещений по 

<

адрес>, оформленное протоколом № от 18.12.2020г., в части жилого дома литер «В» кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, корпус 3; признать недействительным с момента утверждения договор управления ООО «ГУК-Краснодар» № от 11.01.2021г. помещениями по 

<

адрес>, в части управления жилым домом литер «В» расположенного по адресу 

<

адрес>, корпус 3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Гречка И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указала на пропуск истцом установленного п.6.ст. 46 ЖК РФ срока обжалования.

Представитель третьего лица ГЖИ КК в судебное заседание не явился в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, были уведомлены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах не сообщил.

Представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 полагался на усмотрение суда.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в связи с нахождением данного гражданского дела с 21.06.2021г.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. 

Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.01.1995г. является собственником 

<

адрес> доме по 

<

адрес> литер «В» в 

<

адрес>. Приказом департамента архитектуры и градостроительства АМО 

<

адрес> №-А от 20.01.2022г. объекту недвижимости – зданию литер «В» кадастровый № и всем расположенным в нем нежилым помещениям присвоен адрес 

<

адрес>, корпус 3.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 03-10.12.2020г. оформленного протоколом № 1 от 18.12.2020г. принято решение в том числе о выборе управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар».

На основании решений собственников, оформлен и 11.01.2021г. заключен договор управления с ООО «ГУК-Краснодар» № 0125/21.

Истец с данным решением общего собрания и заключенным на его основании договором управления с ООО «ГУК-Краснодар» не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права и законные интересы с момента принятия и утверждения, что и явилось основанием для обращения в суд.

В ч. 5 ст. 45 ЖК РФ определены сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, проверяя доводы искового заявления, установил, что в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, объявление и уведомление о проведении общего собрания было размещено инициатором проведения собрания заблаговременно в общедоступных для ознакомления местах: на стене площадки первого этажа в каждом подъезде МКД, что подтверждается подписями собственников на сообщении (приложение № 3 к протоколу)

Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении оспариваемого истцомрешения следует, что указанные уведомления о проведении общего собрания содержало сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а также данные уведомления содержали указание на то, каким образом и в какой период времени возможно ознакомиться с информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о проведении в период с 03-10.12.2020г. года в очно-заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем размещения объявлений и уведомлений в общедоступных для ознакомления местах, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, составляет 1265,65 кв.м. кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 85% голосов, таким образом кворум имелся, результаты собрания оформлены протоколом N 1 от 18.12.2020г. При этом суд обращает внимание, что вопреки утверждениям истца, в рамках общего собрания вопросы реконструкции не рассматривались, а состав общего имущества перечислен применительно к 9-ти литерам Приложения № 1 к договору управления.

Судом также не может быть принят во внимание довод истца о том что председательствующий собрания - Гречка И.А. не являлась на момент его проведения собственником помещения (

<

адрес> доме по 

<

адрес>), поскольку истцом в подтверждение тому не представлено каких-либо доказательств, при этом как усматривается из протокола, он был подписан председателем и секретарем общего собрания, а также членом счетной комиссии. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что строение литер «В» является обособленным от остального дома, в том числе ввиду присвоения ему отдельного адреса, вместе с тем, согласно данных технического паспорта домовладение № по 

<

адрес> литер «В» состоит из 2-х этажей, в котором расположены 5 квартир – 44,46, 49 на первом этаже и 

<

адрес>, 48 на втором этаже при этом в строении литер «Д» по тому же адресу расположены части квартир 44 и 45, а также 40-43, таким образом, строения литер «В» и литер «Д» фактически являются единым зданием, связанным общими квартирами, что также подтверждается техническим заключением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» от 02.06.2021г., согласно которому литера «В» и «Д» имеют общее назначение и общую стену с сообщением между частями, в связи с чем они образуют единый объект недвижимости. 

При этом, данные объекты технологически связаны системой холодного водоснабжения что также является подтверждением того, что спорный многоквартирный дом является единым объектом.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Том 4 л.д. 40). 

В исковом заявлении отсутствуют сведения, когда истцу стало известно о собрании собственников МКД по адресу 

<

адрес>.

Вместе с тем, как следует из представленных копий протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 03-10.12.2020г. - истец присутствовал на собрании и участвовал в голосовании (Том 4 л.д.50), что подтверждается его подписью от 03.12.2020г.

Однако в суд за защитой нарушенных прав он обратился 21 июня 2021 года, то есть с пропуском шестимесячного срока. 

Требование о восстановлении данного пресекательного срока исковой давности никем в установленном законом порядке не заявлено. 

Пропуск истцом без уважительных причин данного пресекательного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2024г.