Дело № 2-1852/2019

64RS0046-01-2019-001866-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Паниной Ю.А.

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Свои требования истцы обосновывают тем, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира расположенная поадресу: 

<

адрес>. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 64-АВ594327, 64-АВ536792.

В результате протечки кровельного покрытия крыши и залива имуществу истцов причинен материальный ущерб. В этот же день истцы обратились по телефону в ООО « ФИО6 района» для составления акта залива.

В дальнейшем, для организации и проведения осмотра квартиры в адрес ООО «ФИО6 района» истцами была направлена телеграммы, стоимость которой - составляет 347 руб. 16 коп. До настоящего времени осмотр квартиры не произведён, акт о заливе не составлен.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 0332/19-01 от 27.02.2019г. размер наступившего ущерба составляет 91 784 рубля. Стоимость услуг эксперта составляет 8000 рублей.

20 марта 2019 года истцы обратились с претензией в ООО «ФИО6 района» с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без внимания.

Ответчик осуществляет функции по управлению общим имуществом спорного жилого дома, принадлежит обязанность по оказанию услуг и выполнение работ: по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержание и своевременный ремонт кровельного покрытия крыши.

Однако данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего произошла протечка кровли крыши.

Кроме того, обязанность управляющей компании по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

У истцов имеется право требовать сумму на возмещение ущерба, а также право требования неустойки и штрафа за невыполнение требований истцов добровольном порядке.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ущерб от залива в пользу истцов в равных долях в размере 79 443 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 347,16 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 8 000 рублей в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях в пользу истцов, неустойку в равных долях в размере 2753,52 рублей( в порядке ст.29 ч.5 Закона «О защите прав потребителей») начиная с 31.03.2019 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, требования по неустойке не удовлетворять. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса,исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются сособственникамина праве общей долевой собственности квартира поадресу: 

<

адрес>,чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации 64-АВ594327. 64-АВ536792.

В результате протечки кровельного покрытия крыши и залива имуществу истцов причинен материальный ущерб. 

В дальнейшем, для организации и проведения осмотра квартиры в адрес ООО «ФИО6 района» истцами была направлена телеграммы, стоимость которой - составляет 347 руб. 16 коп.

Размер причиненного ущерба установлен судом согласно заключению экспертов № 034С ООО «Комитет технических экспертизы» от 18 июня 2019 года, которое со стороны ответчика не было оспорено. Причина образования в 2-х жилых комнатах и кухне 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> повреждений отделочных покрытий, материалов (появление плесени на стенах) и конструктивных элементов является поступление атмосферных осадков в помещение квартиры с кровли жилого дома, находящийся в неудовлетворительном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> необходимого для восстановительного отделочных покрытий квартиры в состояние, предшествующее заливу на момент проведения экспертизы составляет 79 443 рублей. 

Судебная строительно-техническая экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Экспертное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение нрав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда;б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности крыши, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п.10).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан…

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что в состав общего имущества относятся … крыши и т.д.

По данному делу суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ООО «ФИО6 района» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества (крыши) 

<

адрес> привело к причинению ущерба.

Факт залива и его причины сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.Протечка кровли дома является недостатком оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, исполнитель, ООО «ФИО6 района» обязано возместить вред, причиненный вследствие недостатков предоставленных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, потребителям ФИО3, ФИО4 в полном объёме независимо от наличия вины приведшую к заливу квартиры.

20.03.2019 г в адрес ООО «ФИО6 района» была отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит, к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья – кровли дома по указанному адресу в надлежащем состоянии, ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцам.Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянииобщего имущества собственников жилья, нарушил возложенную на него обязанностьПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцам должна быть возложена на ООО «ФИО6 района», в связи, с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, определенная экспертным заключением подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 79 443 рубляпропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть по 39 721,50 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, не усмотрел правовых оснований к их удовлетворению со ссылкой на то, что в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, но, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика также подлежат удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании истца причинены нравственные страдания, вызванные отказом в добровольном исполнении обязанности по возмещению ущерба. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, данный размер штрафа подлежит снижению до 30%, т.е. до 23 832,90 руб. по 11 916,45 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию расходы по отправке почтового отправления в размере 347,16 рублей, а также расходы по досудебному экспертному заключению в размере 8 000 рублей в пользу ФИО3

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО « ФИО6 района » подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 2 583,29руб.за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 2 883,29 рублей. 

С ответчика также подлежат взысканию в пользу ООО «Комитета технических экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6

района » в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 39 721,50руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11 916,45 рублей, расходы по отправке почтового отправления в размере 347,16 рублей, расходы по досудебному экспертному заключению в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6

района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 39 721,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11 916,45 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «ФИО6

района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере2 883,29 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6

района» в пользу ООО «Комитета технических экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья