ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара под председательством судьи Сурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В., 

с участием государственных обвинителей Мантул Г.Г., Нелиной Е.И.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Молчанова В.Н. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-258/2018 в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в хут. Славянский, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем у индивидуального предпринимателя «Абрамова», инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управляя технически исправным автобусом «Хендай Аэро Экспресс» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> напротив 

<

адрес> нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п.14.1. согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, которая впоследствии скончалась в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения, составляющие открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтека в области верхнего века правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях головы затылочной области; субарахноидальных кровоизлияний верхне-латеральной поверхности лобных долей головного мозга; ушиба лобных долей головного мозга в области их полюсов; перелома основания черепа; крови в пазухе клиновидной кости, в барабанной полости правой височной кости. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, выявленная при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО2, учитывая данные медицинских документов и морфологические свойства повреждений, ее составляющих, образовалась 20.02.2019 от воздействий твердого тупого предмета, состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти и согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО2 наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся посттравматической ишемией головного мозга, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе ее трупа.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3., 1.5. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО2

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 полностью признал вину в преступлении.

Совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлено из представленных сторонами доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 показал, что его водительский стаж составляет около 40 лет. Работает водителем автобуса. В день происшествия прошел медицинское освидетельствование перед рейсом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он выполнял рейс «Лабинск-Темрюк», управлял автобусом «Хендай», государственный регистрационный знак АВ 207 23. Двигался в 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, двигался со скоростью не более 30 км/ч. Справа на правой полосе движения перед пешеходным переходом расположенном по 

<

адрес> остановился маршрутный автобус. Он увидел пешеходов, которые переходил дорогу, перед стоящим на остановке маршрутным автобусом, по указанной причине он решил, что больше пешеходов нет, и продолжил движение без остановки. Но поравнявшись со стоящим справа автобусом, неожиданно справа по пешеходному переходу бежала девушка, которую он заметил примерно за 5 метра перед своим автобусом, поэтому не успел применить торможение допустил на нее наезд левой передней частью автобуса, и сразу затормозил. Водитель маршрутного автобуса вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. После происшествия он неоднократно ездил в больницу к пострадавшей, извинился перед ее родителями, неоднократно предлагал материальную помощь на лечение, однако мама пострадавшей и ее отчим отказались принимать какую-либо помощь. 

Показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. На допросе 10.04.2019 (Том № 1, л.д. 133-134) ФИО3 показала, что ФИО2 являлась ее дочерью. 20.02.2019 около 11 часов 00 минут она находилась на работе, ей позвонила знакомая, которая сообщила, что ее дочь попала в ДТП и находится в больнице. От врачей узнала о тяжелом состоянии дочери. По приезду сотрудников полиции, ей сообщили, что ее дочь сбил автобус на 

<

адрес> на пешеходном переходе. Ранее ее дочь никогда участницей ДТП не была, правила перехода дороги знала и всегда переходила дорогу по пешеходным переходам. В ходе разбирательства она вместе с мужем просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в месте происшествия и видеорегистратора автобуса маршрута 2-Е на которых отчетливо видно, что ее дочь вышла из автобуса маршрут 2-Е, после чего подошла к пешеходному переходу. Указанный автобус маршрута 2-Е подъехав к пешеходному переходу, остановился пропустить женщину и ее дочь, после чего ФИО2 стала переходить дорогу по пешеходному переходу и на нее был совершен наезд автобусом, движущимся слева от автобуса маршрута 2-Е. Поэтому считает, что в ДТП полностью виноват водитель автобуса ФИО1, который не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и допустил наезд на дочь. ФИО2 пробыла в реанимационном отделении ДККБ 21 день и умерла. 

Показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. На допросе ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 165-8166) ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он двигался, управляя автобусом «МАЗ» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону «Автовокзала». Проехав пересечение с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он остановился на автобусной остановке, что бы высадить пассажиров. Он видел, как из автобуса вышла девушка и пошла вперед автобуса к пешеходному переходу. Тогда он тронулся, высадив пассажиров и подъехал к пешеходному переходу, где женщина и указанная девушка стали переходить дорогу справа налево по ходу его автомобиля. Он остановился, пропустил их. В то время когда женщина прошла, а за ней шла девушка, то слева движущийся автобус, не останавливаясь перед пешеходным переходом, допустил на девушку наезд. От удара девушку отбросило на дорогу и автобус остановился. Данное ДТП было снято видеорегистратором находившемся у него на лобовом стекле автобуса. Видеозапись он переписал на DVD-R диск. Считает, что в ДТП виноват водитель автобуса, так как он не мог не увидеть, что он двигаясь от остановки подъехал и остановился перед пешеходным переходом пропуская пешеходов. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, так как они полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы следующие объективные доказательства по преступлению: 

Протокол осмотра места административного правонарушения, со схевой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 10-18), в соответствии с которым, был осмотрен пешеходный переход расположенный на 

<

адрес> напротив домовладения № в 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода несовершеннолетней ФИО2 и автобусом «Хендай Аэро Экспресс», государственный регистрационный знак АВ 207 23 под управлением ФИО1

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят автобус «Хендай Аэро Экспресс», государственный регистрационный знак АВ 207 23 (том №, л.д. 120-122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъят DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 169-171).

В установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке на досудебной стадии производства по делу все изъятые предметы были осмотрены (том №, л.д. 123-127; 172-175), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 128; 176).

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 150-158) согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения, составляющие открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтека в области верхнего века правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях головы затылочной области; субарахноидальных кровоизлияний верхне-латеральной поверхности лобных долей головного мозга; ушиба лобных долей головного мозга в области их полюсов; перелома основания черепа; крови в пазухе клиновидной кости, в барабанной полости правой височной кости. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, выявленная при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО2, учитывая данные медицинских документов и морфологические свойства повреждений, ее составляющих, образовалась ДД.ММ.ГГГГ от воздействий твердого тупого предмета, состоит в прямой причинной связи с наступлением ее смерти и согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся посттравматической ишемией головного мозга, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе ее трупа.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого, объективными доказательствами, представленными сторонами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Судом установлено, что управляя транспортным средством, подсудимый ФИО1 нарушил положения п.п. 1.3., 1.5. и 14.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации». Такое нарушение правил повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, скончалась в медицинском учреждении. 

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в том числе, в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения телесных повреждений другим лица, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких обстоятельств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который судимости не имеет, женат, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым вины в преступлении, его раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, пожилой возраст, совершения преступлении впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд считает правильным применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дело было рассмотрено судом в общем порядке в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли подсудимого (возражение государственного обвинителя).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения виновного права управления транспортным средством, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, такое наказание должно быть назначено ФИО1 Размер дополнительного наказания суд определяет с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого, предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в том числе, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением его права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. 

Возложить на условно осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названных государственных органов место постоянного жительства и место работы, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автобус Хендай Аэро Экспресс», государственный регистрационный знак АВ 207 23, переданный на хранение ФИО1, оставить у ФИО1 по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 20.02.2019, хранящийся в деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара А.А. Суров