к делу № 2-749\17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 мая 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Бобренок Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Опель Астра», гос.номер (...) причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является П.Т.Н., управлявшая автомобилем ВАЗ 21104, гос.номер (...). Гражданская ответственность виновника застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 200 рублей, однако указанной суммы не хватило для восстановления автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, расходов на независимую оценку. Однако ответа не поступило, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату не произвело. Для определения реального размера ущерба он обратился к независимому оценщику К.Д.А., в соответствии с экспертным заключением (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос.номер (...), с учетом износа составляет 253600 руб. Истец считает, что его права ответчиком были нарушены. 

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 223400 руб., моральный вред - 10000 руб., неустойку в размере 62552 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 2090 руб., по проведению независимой экспертизы- 4000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о явке, о причинах неявки не сообщила, суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, показала, что после обращения за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением специалистов СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором транспортного средства, с использованием спецоборудования. По результатам проведенного осмотра все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра, в котором все участники осмотра поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. На основании экспертного заключения была произведена выплата страхового возмещения в сумме 30200 руб. Позже в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения, составленного после проведения независимой экспертизы ответчика. Рассмотрев претензию, ответчиком направлен ответ об отсутствии основания для удовлетворения претензии, поскольку в первоначальном осмотре, организованном ответчиком, было установлено, что перечень ремонтных работ определен в полном объеме, о необходимости проведения дополнительного осмотра заявлений в адрес ответчика не поступало. С учетом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами акта осмотра, в котором указан полный объем работ, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения. Считает, что истец не обосновал заявленные требования, а именно необходимость проведения дополнительной экспертизы, результаты которой представлены в качестве доказательства размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. В калькуляции экспертизы, представленной истцом, появились в таблице 4 детали ходовой части, ставящиеся под замену, повреждения которых отсутствовали при осмотре транспортного средства истца 22.02.2017 г., что подтверждается подписью истца и эксперта-автотехника, производившего осмотр, а также прилагающимися фото осмотра транспортного средства истца. Также под замену ставится крыло правое переднее, однако в акте от 22.02.2017 г. указан ремонт данной детали, фото осмотра, приложенное на диске, подтверждает незначительное повреждение данной детали, позволяющее осуществить ремонт. 27.02.2017 г. истцу была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра на 03.03.2017 г. с целью устранения разногласий. Однако истец не явился. Кроме того, экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Представленный истцом документ, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в соответствии с правилами проведения НТЭ и Единой методики. В представленном истцом экспертном заключении отсутствуют причины повреждения транспортного средства, включены детали ходовой части, отсутствующие в акте осмотра проведенного по инициативе истца, и акте осмотра транспортного средства, организованного страховщиком. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 15.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П.Т.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ 21104, гос.номер (...) в результате которого автомобилю «Опель Астра», гос.номер (...) принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль «Опель Астра», гос.номер (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (...), справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль ВАЗ 21104, гос.номер (...) принадлежит П.Т.Н., её гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Судом установлено, что 20.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, которое получено ответчиком в тот же день, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии 20.02.2017 года. В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, 22.02.2017 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 22.02.2017 года. Осмотр проводился в условиях СТОА с привлечением специалиста технического центра и использованием специального оборудования, осмотром установлено отсутствие скрытых повреждений, с чем согласился ФИО1 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, страховая компания обратилась к эксперту Р.Н.А. Согласно экспертного заключению (...) от 27.02.2017 года Р.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30200 рублей.

06.03.2017 года страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 30200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что в феврале 2017 года истец обратился к независимому эксперту К.Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Осмотр автомобиля истца произведен экспертом 24.02.2017 года, о чем ответчик извещен не был. Что привело к невозможности участия представителя ответчика в осмотре.

Согласно заключения независимого эксперта К.Д.А. (...) от 02.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253 600 рублей.

28.03.2017 года истцом ответчику направлена претензия с заключением эксперта, которая получена ответчиком 29.03.2017 года.

В ответ на претензию истцу направлено письмо с отказом в производстве доплаты, что подтверждается копией письма от 05.04.2017 года.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение эксперта-техника Р.Н.А. от 27.02.2017 года, так как указанное заключение произведено на основании Единой методики, после осмотра автомобиля истца с участием сторон в условиях СТОА с частичным разбором автомобиля. В ходе осмотра автомобиля истца скрытых повреждений выявлено не было, что подтверждается актом осмотра, представленными представителем ответчика фотографиями осмотра, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017 года, согласно которой, исходя из характера повреждений автомобиля истца, инспектором ДПС сделан вывод об отсутствии скрытых повреждений.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта К.Д.А., так как оно произведено в отношении повреждений, которые отсутствовали в автомобиле истца в момент осмотра 22.02.2017 года, что подтверждается разницей в актах осмотра и представленных фото, отсутствием в акте осмотра эксперта К.Д.А. повреждений, описанных им в калькуляции, отсутствием фотографий этих повреждений, что предусмотрено Единой методикой. Судом установлено, что заключение эксперта К.Д.А. в отношении поврежденных деталей ходовой части автомобиля истца основано на акте дефектовки, копия которого находится на 26 странице заключения, при этом дата в акте указана 2 января 1970, что вызывает сомнения в действительности этого документа, кроме того, показания спидометра автомобиля истца в акте дефектовки 80274, как и в заключении эксперта К.Д.А., что позволяет сделать вывод о том, что и осмотр эксперта и дефектовка проводились в одном и том же месте, хотя адреса места осмотра и дефектовки разные, из чего следует вывод о том, что экспертом К.Д.А. в заключении представлены недостоверные сведения.

Суд приходит к выводу о том, что истец действовал недобросовестно в отношениях с ответчиком по рассматриваемому страховому случаю, так как обратившись с заявлением в страховую компанию 20.02.2017 года, истец, не дождавшись решения по указанному заявлению, а именно истечения двадцатидневного срока с момента обращения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, представил эксперту автомобиль с повреждениями, которые отсутствовали в момент осмотра 22.02.2017 года, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом.

В связи с тем, что в результате наступления страхового случая 15.02.2017 года, истцу была произведена страховая выплата в размере 30200 рублей, его права ответчиком нарушены не были, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5434 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.