Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ГранельЖКХ" с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО "ГранельЖКХ" в ее пользу в размере 

<

данные изъяты> 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца (течь на стояке ГВС). В результате был причинен вред имуществу истицы. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате течи на стояке ГВС в 

<

адрес>, также в акте указаны последствия залива и расписаны повреждения в квартире. Она обратилась к независимому эксперту с целью установления точной суммы, необходимой для ремонта указанного жилого помещения после произошедшего залива. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества составила 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> счет оплаты размера ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда, а также расходов на экспертизу в размере 

<

данные изъяты>, однако указанная претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истица обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истицы в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, на удовлетворении уточненных исковых требований в заявленном размере настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что в счет ущерба истцу были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ГранельЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел залив, обстоятельства залива подтверждаются представленным Актом о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией в составе инженера по эксплуатации ФИО3, сантехника ФИО4, техника ФИО5, собственника 

<

адрес> ФИО1, причиной залива в указанном акте была отражена течь на стояке ГВС в вышерасположенной 

<

адрес>.

Также была составлена дефектная ведомость с перечислением причинённых дефектов имуществу истца в результате залива.

Истец с целью установления точной стоимости ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пострадавшего в результате залива, произошедшего по причине течи на стояке ГВС в вышерасположенной 

<

адрес>, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению досудебного исследования, составленному независимым экспертом ООО «ИНЕКС», стоимость ремонта указанного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. - стоимость поврежденного движимого имущества, 

<

данные изъяты>. - стоимость ремонта.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ГранельЖКХ» досудебную претензию с требованиями о возмещении суммы ущерба и расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не обступил.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ГранельЖКХ», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

При этом со стороны ответчика причина залива, а равно тот факт, что залив имел место в зоне ответственности управляющей компании, не оспаривались, ответчик выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен объем повреждений недвижимого, а также движимого имущества, образовавшихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, 

<

адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в соответствии с актом ООО «ГранельЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (отдельно работ и отдельно материалов) недвижимого имущества, а также движимого имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, 

<

адрес>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества истца в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа помещения и движимого имущества на дату залива и без учета такового, составляет по объему повреждений, отражённых в акте № от «ДД.ММ.ГГГГ.:

Ремонтные работы без учета износа: 

<

данные изъяты>

Расходные + отделочные материалы без учета износа: 

<

данные изъяты>

Пострадавшее движимое имущество без учета износа: 

<

данные изъяты>

При уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец руководствовался вышеуказанными суммами из заключения судебной экспертизы, выразив согласие с данными выводами.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал, о проведении дополнительной и(или) повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, указал, что ответчиком в пользу истца выплачена сумма 

<

данные изъяты> (по цифрам составленной ответчиком сметы, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Получение указанной суммы истцом не оспаривалось, ввиду чего сумма, предъявленная им ко взысканию с ответчика, составила с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ 

<

данные изъяты>

Иным образом истцом заявленные к ответчику требования не уточнялись.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Поскольку указанное заключение соответствует вышеуказанным требованиям, а также не оспаривалось сторонами, суд полагает возможным положить его выводу в основу принимаемого решения наравне с иными доказательствами. 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 2.3.5 Правил эксплуатации текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. К текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства по делу в совокупности с приведенными нормами материального права с учетом объяснений сторон, исходя из анализа представленных доказательств, заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ГранельЖКХ», которое было обязано выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, в том числе системы ГВС.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ООО «ГранельЖКХ» не было представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Оснований для освобождения ООО «ГранельЖКХ» от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО «Центр судебных экспертиз», никем из участников процесса в установленном порядке не оспорена, истец в данной части исковые требования уточнила, ответчик о проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы не ходатайствовал.

Стороной ответчика в материалы дела представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Данное обстоятельство, а также факт перечисления и получения истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. стороной истца не был оспорен, в ходе судебного заседания представитель истца подтвердил получение ФИО1 указанной суммы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «ГранельЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. ((стоимость ремонтных работ без учета износа по результатам судебной экспертизы

<

данные изъяты> (стоимость расходных и отделочных материалов без учета износа по результатам судебной экспертизы

<

данные изъяты>. (стоимость пострадавшего движимого имущества без учета износа по результатам судебной экспертизы)-

<

данные изъяты>сумма выплаченная ответчиком в счет возмещения ущерба)).

Оснований для невзыскания с ответчика в пользу истца определенной в соответствие с вышеуказанным расчетом стоимости восстановительного ремонта не имеется, т.к. сумма, определенная экспертным заключением, выводы которого сторонами не оспорены, превышает сумму, выплаченную ответчиком в пользу истца.

По мнению суда, требование истца о компенсации морального вреда и о взыскании данной компенсации с ответчика, заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако суд считает разумным и обоснованным, с учетом всех обстоятельств дела, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает данное ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, степени нарушения обязательств, а также ввиду направления претензии и обращения в суд спустя длительное время после произошедшего залива. 

При таких обстоятельствах, взыскивая с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд полагает возможным уменьшить его размер до 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подачи иска в суд было необходимо определить стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры, требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска и подтверждение расходов представленным договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГранельЖКХ» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком было заявлено требование о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании с истицы в пользу ответчика части стоимости судебной экспертизы, общий размер которой составил 

<

данные изъяты> (сумма внесена на депозит Управления Судебного Департамента по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая доводы ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы полностью, либо частично, поскольку выводы судебной экспертизы легли в основу решения, стороной ответчика не оспаривались, истец по результатам судебной экспертизы уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме (в части суммы ущерба, подлежащего возмещению). 

Кроме того, судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем изначально расходы по ее проведению были возложены на ответчика в полном объеме, в настоящее время оснований для их перераспределения между сторонами, в том числе по доводам ответчика, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГранельЖКХ» в доход бюджета взыскивается госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> по требованию имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.39, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ГранельЖКХ» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «ГранельЖКХ» ИНН № в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течении месяца с даты изготовления мотивировочного решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Миронова