Дело № 2-19/2020

УИД16RS0049-01-2019-005299-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г., 

при секретаре - Зиннуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1, АО СК «Итиль Армеец» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО2 Собственник автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 79 870 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет (222 014.32 - 79 870.60) = 142 143 руб. 72 коп. Расходы на оценку составили 7000 руб. По договору от 29.05.2019 ФИО4 передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от 12.08.2019 ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, истец считает, что она подлежит взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 142143 руб. 72 коп., расходы на оценку 7000 руб., в возврат госпошлины 4042 руб. 

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 24.12.2019 по делу в качестве соответчика привлечено АО СК «Итиль Армеец».

Представители истца – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. 

Представитель соответчика, АО СК «Итиль Армеец» в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, с иском к АО СК «Итиль Армеец» не согласны, обязательства по оплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ от 29.10.2016 и справкой о ДТП от 29.10.2016. В результате ДТП автомобилю Субару, государственный регистрационный знак 

<

***> 116РУС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП ФИО2 и ФИО3 застрахована в АО СК «Итиль Армеец». 23.12.2016 страховщик на основании экспертного заключения эксперта ФИО6 выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 79870 руб. 60 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 передал ООО «Республиканский Экспертный Центр», в том числе права на получение суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту автомобиля Субару, приходящейся на долю износа названного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» переуступило свои права требования, в том числе к ФИО2 на получение возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходов на оценку ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составляет без учета износа 222014 руб. 32 коп. Следовательно, размер ущерба, приходящийся на долю износа составляет (222 014.32 - 79 870.60) = 142 143 руб. 72 коп. За услуги оценщика истец уплатил 7000 руб., что подтверждается платежным поручением №383 от 12.08.2019. 

При даче оценки доводам истца и представленным доказательствам суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта Субару без учета износа составила 222014 руб. 32 коп., размер ущерба, приходящийся на долю износа составляет (222 014.32 - 79 870.60) = 142 143 руб. 72 коп. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд приходит к выводу принять в основу заключение ИП ФИО6 Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение, в суд не представлены.

В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая выплату страхового возмещения, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Субару с государственным регистрационным знаком №, в результате столкновения с автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2, с которого в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует взыскать 142143 руб. 72 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 142143 руб. 72 коп., за услуги оценщика 7000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4042 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в счет возмещения ущерба 142143 руб. 72 коп., за услуги оценщика 7000 руб. 00 коп. и в возврат государственной пошлины 4042 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.