Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СГ «АСКО» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СГ «АСКО» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО8 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кетовой ФИО9, являющейся его собственником.

Истец указал, что в результате данного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, при этом, виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., был признан водитель ФИО1

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СГ «АСКО» и владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре водителями, однако, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Истец указал, что автогражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» к которому она обратилась с требованием о прямом возмещении понесенных убытков.

Ознакомившись с представленными ФИО3 документами, ООО «Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело ей выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль, а в последствии, указанная сумма была перечислена ООО СГ «АСКО» на счет ООО «Ренессанс Страхование».

Истец полагает, что т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и не допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, то с него должна быть взыскана сумма, выплаченная ФИО3, в связи с чем, ссылаясь на положения ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО СГ «АСКО» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ООО СК «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. По адресу регистрации ответчика (

<

адрес>), судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления за истечением срока хранения расценивается судом как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СГ «АСКО» и собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре водителями серии ЕЕЕ № (л.д.42-43). 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 ФИО10 – лицо, не включенное в договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кетовой ФИО11, являющейся его собственником, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Ренессанс Страхование».

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП являлся ФИО1, управлявший ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Судом установлено, что ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ООО «Ренессанс Страхование», застраховавшую ее гражданскую ответственность, которое, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенной ООО «Респонс-Консалтинг», в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП), произвело ей страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

В соответствии с ч. 1 ст.26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6.2 соглашения о прямом возмещении убытков, размещенном на официальном сайте РСА, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

В силу пп. «б» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ООО «Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО3 с согласия ООО СГ «АСКО» и впоследствии указанная сумма была возмещена ООО СГ «АСКО» страховщику потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенными к материалам дела (л.д.40-41)

Таким образом, поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, то к ООО СГ «АСКО» на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, однако данное требование ФИО1 исполнено не было (л.д.44-46). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, не включение ФИО1 в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рубль подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, то суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1714,44 рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СГ «АСКО» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО СГ «АСКО» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.