Дело №2-992/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Хакимовой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия по 

<

адрес>. 

Вследствие данного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Колея находилась на левой полосе дороги со стороны 

<

адрес>, имела размеры: глубина 6 см, ширина 66 см, длина 90 м, что является нарушением требований ФИО7 № 

ФИО1 обратилась к ООО «Бюро Экспертиз» для оценки ущерба причиненного автомобилю Suzuki SX-4 гос.номер Т 752 АА 102 RUS. 

Согласно Отчету № ГО оценке рыночной стоимости, при осмотре установлено, что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Suzuki SX-4 гос.номер Т 752 АА 102 RUS составила 256 150 рублей 00 копеек. 

Просит взыскать с МБУ Управление по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ стоимость восстановительного ремонта в размере 256 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату осмотра автомобиля и составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате исследования дорожного покрытия в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 310,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 130,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6429 рублей.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес> РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 

<

данные изъяты>, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку капитальным ремонтом дорог, колейностью занимается УСРДИС Администрации ГО 

<

адрес> РБ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Также не явился представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным 

<

данные изъяты> "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю Suzuki SX-4 гос.номер Т 752 АА 102 RUS, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда колея находилась на левой полосе дороги со стороны 

<

адрес>, имела размеры: глубина 6 см, ширина 66 см, длина 90 м, что является нарушением требований 

<

данные изъяты>. 

В отношении ФИО3 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им правил п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ (ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ). Решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратилась к ООО «Бюро Экспертиз» для оценки ущерба причиненного автомобилю Suzuki SX-4 гос.номер Т 752 АА 102 RUS. 

Согласно Экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Suzuki SX-4 гос.номер Т 752 АА 102 RUS без учета износа деталей составила 687 272,00 рублей, с учетом износа – 486 214,00 рублей, право требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП автомобилю истца - 256150 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ с результатами указанного отчета определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена также дополнительная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № относятся к данному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Т № регион без учета износа на детали составляет 538 237,00 рублей, с учетом износа 402151,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №м399 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>.номер Т 

<

данные изъяты> на день совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> RUS после повреждений, полученных в результате ДТП составляет 107 000 рублей. 

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда нет оснований, они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлены верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Стороны не просили о назначении повторной экспертизы, не оспаривали указанные заключения эксперта.

Как установлено п. 1.1. решения Совета городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 16/4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан" - Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее - Управление) создается решением Совета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа), является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее - Администрация), подчиняется главе Администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий. 

П. 2.1. Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

П. 2.6. Управление выступает заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности:

а) по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту, ремонту объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий, гидротехнических сооружений, искусственных сооружений - мостов, путепроводов, ливневых коллекторов и очистных сооружений, подземных и надземных переходов, речных переправ и иных объектов и сооружений коммунальной сферы городского округа;

б) по строительно-монтажным работам и работам, непосредственно связанным с проектированием, строительством, реконструкцией (модернизацией), капитальным ремонтом и ремонтом объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий, гидротехнических сооружений, искусственных сооружений - мостов, путепроводов, ливневых коллекторов и очистных сооружений, подземных и надземных переходов, речных переправ и иных объектов и сооружений коммунальной сферы городского округа.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог (в ред. Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №) при капитальном ремонте дорог проводится ликвидация колей глубиной более 50 мм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за ненадлежащего осуществления Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес> обязательств по капитальному ремонту дороги Т.Янаби. 

С учетом того, что автомобиль истца потерпел конструктивную гибель и не подлежит восстановлению, по аналогии закона с ответчика УСРДИС Администрации ГО 

<

адрес> РБ необходимо взыскать сумму ущерба в сумме: стоимость автомобиля на дату совершения ДТП – стоимость годных остатков =355 000 рублей – 107 000 рублей = 248 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес> в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату осмотра автомобиля и составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате исследования дорожного покрытия в размере 35 000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами – квитанциями.

Заключения эксперта были представлены в суд для осуществления выплаты ответчиком материального ущерба, причиненного ДТП. При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, и суд приходит к выводу с учетом положений ст. 15 ГК РФ о взыскании указанной суммы с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом того, что несение расходов истца на оплату почтовых услуг в размере 130,15 рублей и за услуги телеграфа в размере 310,80 рублей не подтверждаются надлежащими доказательствами – оригиналами квитанций, то в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей суд отказывает, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая указанное с УСРДИС Администрации ГО 

<

адрес> РБ в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость уплаченной госпошлины в размере 6223 рублей 91 коп. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес> в пользу истца в сумме 12 000 рублей.

Как было указано судом, определением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», которым оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ. Также ДД.ММ.ГГГГ судом в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца. Оплата услуг эксперта определением суда возложена на ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ. Расходы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» за производство указанных судебных экспертиз ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возложении расходов в размере 15000 руб.00 коп. и 6000 руб. 00 коп. по оплате указанных судебных экспертиз с учетом аналогичных цен на соответствующие услуги на ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес>, поскольку исковые требования удовлетворены частично в отношении указанного ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО 

<

адрес> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 248 000 рублей, расходы на оплату осмотра автомобиля и составление отчета в размере 5 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате исследования дорожного покрытия в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6223,91 рублей.

Итого взыскать 316 223 (триста шестнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ отказать. 

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15000 руб. 00 коп. и 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова