Судья Ошмарина Л.Г. № 22К-5113/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Рапенка А.В., 

защитника – адвоката Ившиной Н.Г.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 октября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав выступление адвоката Ившиной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Х. обвиняется в совершении 5 августа 2020 года в г. Соликамске Пермского края кражи имущества АО «***» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина, с причинением ущерба потерпевшему на общую сумму 9 638 рублей 60 копеек. 

Уголовное дело возбуждено 5 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день Х. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

6 августа 2020 года Х. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого. 

7 августа 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Червоткина Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого Х. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, доводы о том, что Х. судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат ссылается на то, что Х. неофициально трудоустроен, намерен возместить причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства в пределах муниципального образования, на территории которого ведется предварительное расследование, проживает с матерью, которая имеет возможность обеспечить сына всем необходимым на период его изоляции от общества в жилом помещении, вину признает, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он скроется от органов следствия и суда, кроме того, адвокат считает, что не имеется доказательств того, что обвиняемый склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Х. указанные положения закона соблюдены, поскольку судья принял во внимание данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются данные об обоснованности обвинения Х. в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, из материалов дела следует, что Х. характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, вновь обвиняется в совершении общественно-опасного деяния через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Х., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности либо продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Х. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность, подтвержденных материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано о злоупотреблении обвиняемым спиртными напитками, что следует из представленных следователем материалов дела.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Сведения о личности обвиняемого учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами Х. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы о достаточности данных, представленных в материалах дела, подтверждающих обоснованность обвинения причастности Х. к инкриминируемому преступлению, сделаны в пределах компетенции судьи при разрешении данного вопроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Материалы дела не содержат данных о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению: из его описательно-мотивировочной части необходимо исключить суждение о совершении Х. общественно опасного деяния, поскольку по настоящему уголовному делу проводится предварительное расследование, Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а виновность лица в совершении преступления устанавливается исключительно обвинительным приговором, вступившим в законную силу, в связи с чем выводы судьи при решении вопроса о мере пресечения о том, что обвиняемый совершил преступление, являются недопустимыми. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления допущена техническая опечатка относительно указания на фамилию обвиняемого «Исупов», что также следует исключить. 

Иных нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года в отношении обвиняемого Х. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части суждение о совершении Х. общественно опасного деяния и указание на фамилию «Исупов».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись