Дело №2-682/2025 КОПИЯ

42RS0023-01-2025-000467-65 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июня 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чучковского района Рязанской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чучковского района Рязанской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 700 руб; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 713,10 руб и далее по день фактического возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что СО МОМВД России «Шиловский» УМВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по такту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через установленное на ее мобильном телефоне приложение «WhatsApp» позвонила неизвестная девушка и сообщила о том, что на ее имя пытаются оформить кредитный договор в банке «Абсолют» и для того, чтобы предотвратить данную операцию, с ФИО1 сейчас свяжется сотрудник данного банка, после чего данная девушка передала трубку неизвестному мужчине. Данный мужчина представился следователем ФИО4, пояснил ФИО1 М,Н., что сейчас с ней свяжется менеджер вышеуказанного банка для уточнения операции, на что она ответила согласием. Так же в данном приложении ФИО4 переслал ФИО1 номер уголовного производства и номер заявления. Около 14 часов 20 минут ей, в мобильном приложении «WhatsApp» позвонил неизвестный мужчина и представился менеджером отдела ФинЦЕРТ ФИО7 и сообщил номер дела. После этого диалог закончился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через вышеуказанное приложение WhatsApp» позвонил ФИО7 и сообщил о том, что необходимо направиться в отделение ПАО «Совкомбанк», расположенное в 

<

адрес> для того, чтобы оформить кредитный договор на сумму 160 000 рублей, затем обналичить данные денежные средства и зачислить на указанный ФИО7 банковский счет для закрытия кредитного потенциала ФИО1, на что она ответила согласием и закончили разговор.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в 

<

адрес> направилась в вышеуказанное отделение ПАО «Совкомбанк», оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей и обналичила данные денежные средства. Далее, через мобильное приложение «WhatsApp» позвонила по абонентскому номеру ФИО7 и сообщила о том, что выполнила вышеуказанные действия, далее ФИО7 продиктовал ей банковский счет: № и сказал, чтобы она зачислила все вышеуказанные денежные средства в сумме 160 000 руб на данный банковский счет через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в одном из соседних зданий, что ФИО1 в дальнейшем и сделала. Таким образом ФИО1 осуществила зачисления в период с 13 часов 38 минут по 15 часов 02 минуты в количестве 10 раз (10 раз по 15 000 руб, 1 раз по 10 000 руб), с которых была удержана комиссия, и остаток денежных средств при данных зачислениях был зачислен ей на баланс мобильного телефона. После выполнения данных операций ФИО7 закончил разговор и ФИО1 направилась к себе домой по вышеуказанному адресу. Около 20 часов 00 минут ФИО1 находилась у себя дома и поняла, что ее обманули мошенники. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислила денежные средства в общей сумме 156 700 руб. 00 коп. на счет АО «ОТП Банк»№, принадлежащий ответчику ФИО2 Поскольку правовых оснований для перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств не имелось, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением последнего. 

Прокурор Чучковского района Рязанской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель 3-го лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствии обязательств то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что СО МОМВД России «Шиловский» УМВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по такту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через установленное на ее мобильном телефоне приложение «WhatsApp» позвонила неизвестная девушка и сообщила о том, что на ее имя пытаются оформить кредитный договор в банке «Абсолют» и для того, чтобы предотвратить данную операцию, с ФИО1 сейчас свяжется сотрудник данного банка, после чего данная девушка передала трубку неизвестному мужчине. Данный мужчина представился следователем ФИО4, пояснил ФИО1 М,Н., что сейчас с ней свяжется менеджер вышеуказанного банка для уточнения операции, на что она ответила согласием. Так же в данном приложении ФИО4 переслал ФИО1 номер уголовного производства и номер заявления. Около 14 часов 20 минут ей, в мобильном приложении «WhatsApp» позвонил неизвестный мужчина и представился менеджером отдела ФинЦЕРТ ФИО7 и сообщил номер дела. После этого диалог закончился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через вышеуказанное приложение WhatsApp» позвонил ФИО7 и сообщил о том, что необходимо направиться в отделение ПАО «Совкомбанк», расположенное в 

<

адрес> для того, чтобы оформить кредитный договор на сумму 160 000 рублей, затем обналичить данные денежные средства и зачислить на указанный ФИО7 банковский счет для закрытия кредитного потенциала ФИО1, на что она ответила согласием и закончили разговор.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в г.ФИО16 направилась в вышеуказанное отделение ПАО «Совкомбанк», оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей и обналичила данные денежные средства. Далее, через мобильное приложение «WhatsApp» позвонила по абонентскому номеру ФИО7 и сообщила о том, что выполнила вышеуказанные действия, далее ФИО7 продиктовал ей банковский счет: № и сказал, чтобы она зачислила все вышеуказанные денежные средства в сумме 160 000 руб на данный банковский счет через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в одном из соседних зданий, что ФИО1 в дальнейшем и сделала. Таким образом ФИО1 осуществила зачисления в период с 13 часов 38 минут по 15 часов 02 минуты в количестве 10 раз (10 раз по 15 000 руб, 1 раз по 10 000 руб), с которых была удержана комиссия, и остаток денежных средств при данных зачислениях был зачислен ей на баланс мобильного телефона. После выполнения данных операций ФИО7 закончил разговор и ФИО1 направилась к себе домой по вышеуказанному адресу. Около 20 часов 00 минут ФИО1 находилась у себя дома и поняла, что ее обманули мошенники. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислила денежные средства в общей сумме 156 700 руб. 00 коп. на счет АО «ОТП Банк» №, принадлежащий ответчику ФИО2 

Таким образом исследованными выше доказательствами подтвержден факт перечисления (зачисления) ФИО1 на принадлежащий ФИО2 банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» денежных средств на сумму 156 700 руб.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения от истца денежных средств на указанную сумму, а также заключения каких-либо договоров с истцом, во исполнение которых ФИО1 производилось перечисление денежных сумм и их получение ответчиком на сумму 156 700 руб. Тем самым, суд в данном случае считает получение ответчиком денежных средств на сумму 156 700 руб неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию заявлены проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 713,10 руб и далее по день фактического возврата денежных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений, суд считает необходимым проценты рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), размер которых составит 59 724,17 руб и указанную сумму процентов взыскать с ответчика в пользу ФИО1. Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат исчислению и взысканию с ответчика исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 493 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 156 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 724,17 руб; проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 156 700 руб исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 495 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья А.А.Шаронина

Подлинный документ подшит в деле № 2-682/2025 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области