Мотивированное 

решение

 составлено 24 июля 2019 г. Дело № 2-879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 04.08.2017 г. по 20.12.2018 г. в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2012 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3. и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО6 14.07.2017 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.07.2017 г. представив все необходимые документы. Страховая компания 19.03.2018 г.произвела выплату страхового возмещения в размере 55800 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля со страховой компании в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение в размере 21400 рублей. Указанное решение было исполнено 21.12.2018 г.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 04.08.2017 г. по 18.03.2018 г. составил – 175244 руб., за период с 19.03.2018 г. по 20.12.2018 г. – 59278 руб., а всего – 324522 руб. При этом соразмерной последствиям нарушения обязательства полагают неустойку в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, а также его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО7 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, в котором также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и подготовке досудебной претензии, по оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к несогласию с размером заявленной истцом неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29.10.2018 г.. вступившим в законную силу 30.11.2018 г., с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 21400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1400 руб. Мотивированное решение составлено не было. Выплата указанных сумм была произведена истцу в соответствии с платежным поручением от 21.12.2018 г. 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2018 г., вступившим в законную силу 20.02.2018 г., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 05.07.2017 г. ФИО4., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в районе 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, который двигался по пересекаемой дороге, произвел с ним столкновение, от которого автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Из отзыва ответчика усматривается, что ФИО6 14.07.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненных ему в результате ДТП от 05.07.2017 г. убытков.

07.08.2017 г. истцу было сообщено о необходимости предоставления копии постановления по делу об административном правонарушении, которая поступила в АО «СОГАЗ» 05.03.2018 г. Выплата страхового возмещения была произведена ФИО6 в размере 55800 рублей 19.03.2018 г., что также подтверждается платежным поручением №.

28.04.2018 г. ФИО6 обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, 25.01.2019 г. он обратился к страховщику с претензией о выплате ему неустойки в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО4 свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения ФИО6 не исполнило. 

Вопреки доводам ответчика о несвоевременном предоставлении истцом всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов, в частности постановления по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание, что данное постановление было вынесено лишь 15.01.2018 г., то есть спустя длительное время после ДТП и обращения истца к страховщику и объективно не могло быть направлено ранее. Указанное обстоятельство не могло являться основанием для нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом. Доказательств ненаправления истцом страховщику иных документов, предусмотренных правилами ОСАГО, в частности протокола об административном правонарушении, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере исполнил лишь 21.12.2018 г., то есть с нарушением установленного Законом «Об ОСАГО» срока.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, судом проверен и представляется правильным. Данная неустойка истцу выплачена ответчиком не была.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика, принимая во внимание период просрочки обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. 

При разрешении вопроса о судебных издержках суд руководствуется также положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждена документально квитанцией от 19.02.2019 года. 

Вопреки возражениям ответчика, суд полагает, что истец не был лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, в связи с чем, для оказания ему юридической помощи воспользовался услугами представителя по доверенности, несмотря на то, что данные исковые требования, а также заявленные им ранее требования о взыскании страхового возмещения, вытекают из одного ДТП.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров