№ 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Севастополь 11 марта 2019 года 

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А.,

при секретаре Требунской А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ротновой И.Б., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 200 часам обязательных работ; приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 300 часам обязательных работ; постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.09. 2018 года, 204 часа обязательных работ заменены на 25 дней лишения свободы. Наказание отбыто.

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес> в г. Севастополе, по предварительному сговору, направленному на завладение чужим имуществом, с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подыскал неустановленный следствием предмет, подбежал к сидящему на бордюре Потерпевший №1, применяя насилие опасное для здоровья, нанес один удар неустановленным предметом в область левой теменной области головы Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 упал на асфальт. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, схватил рукой за правую руку Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для здоровья, завел руку Потерпевший №1 за спину, локтем второй руки придавил Потерпевший №1 к асфальтовому покрытию лицом вниз, чем подавил сопротивление Потерпевший №1 Потерпевший №1 попытался освободится от захвата, но ФИО1 применяя насилие опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 второй удар неустановленным предметом в область левой теменной поверхности головы Потерпевший №1, после чего открыто похитил у Потерпевший №1 из полимерного пакета мобильный телефон «Alcatel 1016D», стоимостью 750,00 рублей, в комплекте с сим-картой мобильного оператора «МТС-Россия», не представляющей материальной ценности, а из кармана шорт Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1 500,00 рублей, а также пластиковую банковскую карту банка ПАО «РНКБ», не представляющую материальной ценности. 

В результате преступных действий ФИО1 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны и ссадины на левой теменной поверхности головы, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. После чего, ФИО1 и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным признал себя частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребив с ФИО7 спиртные напитки, проходили мимо 

<

адрес>, где он увидел сидящего на бордюре ранее незнакомого Потерпевший №1. По внешнему виду Потерпевший №1 был в состоянии опьянения. Подойдя к Потерпевший №1 увидел, что на земле лежит телефон. Сказал ФИО7: «Нужен телефон?» и подняв его, отдал ФИО7. Присел рядом с Потерпевший №1 и увидел, что из оттопыренного кармана Потерпевший №1 видны деньги, взял их, не считая. К Потерпевший №1 физическое насилие он не применял, применял ли ФИО7, не видел. Предварительно о совершении грабежа с ФИО7 не договаривался, все получилось спонтанно. После этого они поехали в район автовокзала, где ещё употребили спиртные напитки и уже вечером вернулись обратно на 

<

адрес>. У 

<

адрес> были сотрудники полиции и, подходя к ним, ФИО7 выбросил телефон. Потом их задержали и отвезли на освидетельствование. В содеянном раскаивается, вину признал в совершении грабежа без предварительного сговора.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он вышел из 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> г. Севастополя, пошел в магазин купить пива. По пути он выпил около 0,5 литра пива. Подойдя к дому № по 

<

адрес> в г. Севастополе, он присел на бордюр напротив подъезда №, отдохнуть. На бордюре он просидел около 15-20 минут, с собой у него имелся пакет, в котором находилась недопитая бутылка пива, в карманах шорт были деньги в кошельке, банковская карта, мобильный телефон. Затем он решил пройти к третьему подъезду его дома, с целью проверки счетчика отопления дома. Подойдя ко второму подъезду, он почувствовал удар в области головы сзади в районе макушки твердым предметом. От удара он потерял равновесие и упал на землю. Затем он почувствовал, второй удар в область головы и, как один из мужчин прижал его к земле, а второй начал проверять его карманы шорт. Из карманов шорт, ранее незнакомый ему ФИО1 забрал мобильный телефон «Alcatel» в корпусе черного цвета, денежные средства 1 500 рублей из кошелька, из заднего кармана шорт забрал пенсионную банковскую карту «РНКБ». Когда он лежал на земле, он увидел лицо ФИО1, который забирал его имущество из карманов. Завладев его имуществом, ФИО1 и ФИО7, ушли быстрым шагом в сторону остановки общественного транспорта. Он поднялся с земли, в области головы в месте удара у него шла кровь, он за помощью обратился к жильцу 

<

адрес>. После этого он пошел домой, откуда сообщил в полицию о нападении. Затем около 21 часов, когда он общался с сотрудниками полиции на парковке на против 

<

адрес>, к служебной машине подошли двое парней в сильном алкогольном опьянении и начали что – то невнятно говорить. Из-за темноты он сразу не увидел, что это за молодые люди, но, когда сотрудники полиции посветили фонарем, он сразу опознал ФИО1 как молодого человека, который похитил из карманов его имущество. Также, после того, как ФИО1 и ФИО7 подошли, на земле возле служебной машины на парковке был обнаружен его мобильный телефон «Alcatel», однако в телефоне отсутствовала сим – карта. После произошедшего, за медицинской помощью он не обращался. После удара сознание не терял, понимал, что его грабят, пытался максимально сконцентрировать внимание и запомнить приметы, лица нападавших.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> и выезжал на место преступления у 

<

адрес> по факту хищения имущества ФИО5 осматривая место происшествия, когда уже стемнело, к их служебному автомобилю подошли двое мужчин, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые попытались завести разговор с Потерпевший №1, который присмотревшись к ФИО12 опознал в нем нападавшего. Посветив на землю фонариком, на земле рядом со служебным автомобилем, в том месте, где стояли ФИО7 и ФИО12 был обнаружен мобильный телефон «Алкател», в корпусе черного цвета, увидев который, Потерпевший №1 сразу подтвердил, что данный телефон принадлежит ему. После этого был вызван наряд ППС, которые доставили ФИО7 и ФИО12 в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал, что работает в должности врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗС «СГБ СМЭ». Его стаж экспертной работы составляет 47 лет. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, по результатам которой составлено заключение эксперта №. Телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 не могли быть получены из положения сидя. Ссадина левой ягодицы могла быть получена при падении с высоты собственного роста. Менее вероятно, что рана и ссадина на левой теменной поверхности головы причинена при падении с высоты собственного роста на левый бок и ударе левой стороной головы о твёрдое покрытие. Для получения имевшихся у Потерпевший №1 повреждений необходимо было не менее 2 - х травматических воздействий – на левую теменную поверхность головы и на область левой ягодицы. Не исключено, что рана и ссадина на левой теменной поверхности головы могли быть следствием двух отдельных травматических воздействий. Все повреждения у Потерпевший №1 могли быть причинены ударом камня. Повреждения на волосистой части головы и на левой ягодице не причинены ударом кулака. В момент причинения телесных повреждений, нападавший мог располагаться как спереди, так и позади потерпевшего, а также справа или слева от него (при нанесении травмы головы); при нанесении ссадины ягодицы, нападавший не мог располагаться позади потерпевшего. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он проживает адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он возвращался домой с моря и видел, что у дома на бордюре сидел Потерпевший №1, так же он видел и двух ранее незнакомых молодых людей, ФИО7 и ФИО12, которые шли вдоль дома. Он не придал этому значения, но вечером узнал, что Потерпевший №1 ограбили ФИО7 и ФИО12. ФИО7 и ФИО12 вечером снова подошли к дому № по 

<

адрес>, где их и задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 181-183). 

Объективным подтверждением виновности ФИО1 являются следующие доказательства.

Заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 участок местности у входа в подъезд № 

<

адрес> в г. Севастополе (т.1 л.д. 6-10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения, которого у входа в подъезд № 

<

адрес> в г. Севастополе обнаружен и изъят мобильный телефон «Alcatel 1016D» (т.1 л.д. 15-19).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана и ссадина на левой теменной поверхности головы, ссадина на левой ягодице. Повреждения на голове причинены предметом (предметами), имеющими, возможно, ребро; ссадина на ягодице причинена тупым предметом или при ударе о таковой. Судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Повреждения располагаются в местах, доступных для воздействия собственной рукой (т.1 л.д. 60-61).

Протокол проверки показаний на месте от 22.09. 2018 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 188-196).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Alcatel 1016D» и мобильный телефон «Nokia 1280», укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» (т.2 л.д. 1-15).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъят кошелек (т.2 л.д. 47-48).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен кошелек (т.2 л.д. 49-50).

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой они подтвердили свои показания (т.1 л.д. 150-159).

Взвесив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Заключение эксперта не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Доводы защитника – адвоката и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 заранее не договаривался с ФИО7 о нападении на потерпевшего Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом, а открыто похитили его имущество, а также доказательств того, что ФИО1 напал на потерпевшего с применением насилия не представлено, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за более тяжкое преступление.

По смыслу закона предварительная договоренность о совершении преступления сама по себе не является основанием для квалификации преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак наличествует при соисполнительстве. Применительно к разбою он выражается в том, что двое и более лиц, действуют совместно, и каждый из них с целью завладения чужим имуществом применяет к потерпевшему физическое насилие, непосредственно участвуя в процессе изъятия имущества потерпевшего. По настоящему делу такие обстоятельства установлены. Доказательства того, что ФИО1 и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, принимали непосредственное участие в совершении действий, образующих объективную сторону вменяемого ФИО1 состава преступления, получены. Такие выводы имеют доказательственное обоснование и потому достаточны для обвинения. 

Доводы стороны защиты о том, что достоверного подтверждения причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, а следовательно применения ФИО1 насилия, опасного для здоровья, не представлено, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: заключению судебного – медицинского эксперта № от 13.08. 2018 г., согласно которого телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 60-61). Применение же насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 умышленно причинен легкий вред здоровью, охватывается составом разбоя.

Также, не заслуживает внимания, довод стороны защиты, что в ходе рассмотрения дела не установлено, был ли у ФИО1 какой-либо предмет, используемый в качестве оружия, так как ФИО1 не предъявлялось обвинение в совершении разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования в отношении подсудимого проведена судебно – психиатрическая экспертиза. Установлено, что хроническими психическими расстройствами, слабоумием и иными болезненными состояниями психики он не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 175-177). Страдает хроническим алкоголизмом.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая позицию государственного обвинителя, заслушав мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судимого, который за время пребывания в ИВС ПиО УМВД России по г. Севастополя по содержанию характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.120), не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т. 2 л.д. 117-118), страдающего хроническим алкоголизмом, принимает во внимание условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, имеющего заболевания туберкулез, ВиЧ и гепатит С. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что преступление он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он в тот день был трезвым, не стал бы похищать вещи потерпевшего. По мнению суда, опьянение существенным образом отразилось на поведении подсудимого, способствуя проявлению агрессивности, чувству безнаказанности, что и обуславливает признание указанного выше отягчающего обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, а равно оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не усматривается. Также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание агрессивный способ совершения преступления, реализованные преступные намерения, активную роль подсудимого в совершении преступления, характер и размер наступивших последствий, позволяют суду сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания лишь посредством реального его лишения свободы и изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 1280» с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 16-18) – вернуть по принадлежности собственнику; мобильный телефон «Alcatel 1016D», кошелек – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Выплатить адвокату ФИО8 за участие в судебном заседании денежное вознаграждение в размере 5 600,00 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, в размере 5 600, 00 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ввиду её участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Норец В.А. 

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья Норец В.А.