Дело №2-398/2025

73RS0013-01-2024-006960-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Димитровграда к ФИО1 о понуждении привести помещение в многоквартирном доме в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Димитровграда обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 в обосновании которого указала, что согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является правообладателем нежилого помещения 36,1 кв.м. с кадастровым номером №* по адресу: 

<

адрес>, и нежилого помещения с кадастровым номером №* по адресу: 

<

адрес>. 

В указанных помещениях ФИО1 произведена перестройка. 

ФИО1 установлена лестница за пределами здания на земельном участке, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Усматривается изменение отдельных элементов общего имущества (часть внешней стены многоквартирного дома) и фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно, земельного участка на котором расположен этот дом. 

Произведенные ФИО1 работы затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности недвижимого имущества, фактически являются реконструкцией многоквартирных жилых домов №* по 

<

адрес>, №* по 

<

адрес>. 

ФИО1 разрешение на реконструкцию Управлением архитектуры и градостроительства города Димитровграда, Комитетом по ЖКК Администрации города Димитровграда не выдавалась. 

Просил возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств в срок не превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, привести реконструированные многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведение работ по реконструкции, путем: 

Демонтажа дверного проема в наружной стене многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> с восстановлением наружной стены, 

- демонтаж крыльца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

-демонтаж пристроя к стене многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «УК ЭнергоСервис», ООО «УК Стимул».

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части демонтажа крыльца и присторя к стене многоквартирного дома по 

<

адрес>. Определением суда от 21.02.2025 производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец уточнил исковые требования просил возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств в срок не превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, привести реконструированный многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведение работ по реконструкции, путем демонтажа дверного проема в наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца Администрации города Димитровграда ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал (после перерыва в судебное заседание не явился).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 приобрел помещения уже в реконструированном состоянии. 

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению. 

Представители третьих лиц ООО «УК ЭнергоСервис», ООО «УК Стимул», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.01.2025 ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 36,1 кв.м. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на незаконную реконструкция нежилого помещений: вместо окна оборудован дверной проем, возведен тамбур и крыльцо. 

Производство по делу в части требований демонтировать тамбур и крыльцо судом прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, поскольку ранее решением Димитровградского городского суда от 29.05.2023 на ФИО1 уже была возложена обязанность снести самовольно возведенный тамбур с крыльцом – вход в магазин ломбард «Корона» (л.д.28-32).

Настаивая на удовлетворении исковых требований в части демонтажа дверного проема в наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, истец указывает на незаконную перепланировку нежилого помещения. 

Судом установлено, что Согласно Акту №06-18 о приемки законченной реконструкции объекта приемочной комиссией, реконструкция квартир №* и №* по проспекту 

<

адрес> произведена под Аптеку готовых лекарственных форм. Предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (л.д.52-54 Т.2). 

Постановлением Администрации города Димитровграда №* от 13.07.2006 утвержден акт приемки в эксплуатацию аптеки готовых лекарственных форм общей площадью 85,62 кв.м., производственной площадью 38,52 кв.м. после реконструкции квартир №

<

адрес> (л.д.55 Т.2). 

Согласно рабочему проекту на реконструкцию, на плане указано, что «оконный блок по оси «01» демонтировать, под окном кладку разобрать». На схеме обозначен дверной проем (л.д.57-58 Т.2). 

Таким образом, судом установлено, что перепланировка нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 по адресу 

<

адрес> в части обустройства двери вместо окна, является законной, согласована со всеми заинтересованными органами и службами, в том числе с Комитетом по ЖКК Администрации города Димитровграда и непосредственно с Администрацией города. 

С учетом указанного в удовлетворении иска Администрации города о понуждении ФИО1 за счет собственных средств в срок не превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, привести реконструированный многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведение работ по реконструкции, путем демонтажа дверного проема в наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, надлежит отказать. 

Истцом заявлены требования о демонтаже дверного проема в наружной стене многоквартирного жилого дома, демонтаже крыльца по адресу: 

<

адрес> с восстановлением наружной стены. 

Истец уточнил исковые требования, однако от них не отказался, в связи с чем суд рассматривает их по существу в полном объеме. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (ДАТА) ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,3 кв.м. (л.д.46 Т.1) 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на незаконную реконструкция нежилого помещений: обустройство дверного проема в стене многоквартирного дома и крыльца. 

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> построен в 1997 году. После постройки дома было оформлено и до настоящего времени имеется два технических паспорта: один на многоквартирный дом (л.д.71 Т.2), второй на встроенное здание магазина (л.д.72 Т.2). 

Согласно техническому паспорту магазина, он изначально был спроектирован и построен как нежилое помещение с входной группой и крыльцом (л.д.68-70 Т.2).

В связи с указанным разрешение на реконструкцию нежилого помещения, либо разрешение собственников на размещение крыльца на земельном участке МКД не требовалось. Дом изначально построен со встроенным помещением магазина. 

С учетом указанного в удовлетворении исковых требований Администрации города Димитровграда к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанность привести реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведение работ по реконструкции, путем: демонтажа дверного проема в наружной стене, демонтажа крыльца, отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города Димитровграда к ФИО1 (паспорт №*) о возложении на ФИО1 обязанность привести реконструированные многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме - 28 февраля 2025 года. 

Председательствующий судья А.В.Берхеева