43RS0013-01-2020-000441-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 октября 2020 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2020 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.05.2019 между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Езаем», 19.07.2019 – 05.08.2019 – ООО МФК «Оптимус») и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 30000 руб. на условиях, определенных договором. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. 02.12.2019 ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от 10.05.2019, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ЕА02/12/2019. В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору №, образовавшуюся за период с 02.11.2019 (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 (дата уступки прав (требований) в размере 97 463,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 123,91 руб.

Представитель истца – ООО «АйДи Коллект» ФИО2, действующая на основании доверенности № 17 от 15.10.2019, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре займа, конверт с корреспонденцией возвратился в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – ООО МФК «Веритас» (ранее – ООО МФК «Езаем») в судебное заседание не явился. Направили отзыв, в котором указали, что клиентом была осуществлена процедура регистрации на сайте общества в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru. При регистрации клиент был ознакомлен с общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозайма, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Клиентом было дано согласие на заключение микрозайма на указанных условиях, а также было дано согласие на обработку и передачу персональных данных, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также на иные способы и иную частоту взаимодействия путем подписания соглашений аналогом собственноручной подписи. По окончании процедуры регистрации клиент получает доступ с использованием идентификационных данных в личный кабинет, посредством которого осуществляется подача заявок на получение займов, а также осуществляются юридически значимые действия, необходимые для заключения договора займа. С целью получения займа клиентом 10.05.2019 посредством личного кабинета была подана заявка на получение микрозайма в размере 30000 руб. Общестовм на адрес электронной почты клиента, указанной им при регистрации, были направлены индивидуальные условия договора микрозайма от 10.05.2019 №, с которыми он ознакомился и совершил действия по акцепту данных условий. В соответствии с п.14 индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться общими условиями, которые доступны по адресу https://www.ezaem.ru, а также в личном кабинете заемщика. Факт ознакомления и полного согласия с условиями договора подтвержден акцептом клиента, совершенным путем ввода в специальном поле на сайте общества одноразового пароля, направленного на мобильный телефон клиента, после чего общество перечислило клиенту микрозайм в размере 30000 руб. на банковскую карту клиента по реквизитам, указанным при регистрации. При заключении договора клиентом дано согласие на обработку персональных данных, направление и запрос информации в бюро кредитных историй, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, согласно требованиям закона № 230-ФЗ, в том числе на передачу прав (требований) третьим лицам. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, с ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) № ЕА-02_12_2019 от 02.12.2019, в связи с чем взаимоотношения между обществом и клиентом прекращены.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрено Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Езаем» (с 19.07.2019 по 05.08.2019 – ООО МФК «Оптимус», в настоящее время ООО МФК «Веритас») и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа (оферта на предоставления займа № от 10.05.2019), по условиям которого ООО МФК «Езаем» предлагает предоставить заем в размере 30 000руб. на 30 дней, т.е. по 09.07.2019 включительно, сумма к возврату составляет 44854 руб. 00 коп. руб., в том числе 14854 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом. Оферта признается акцептованной в случае, если в течении 5 рабочих дней со дня направления заемщику настоящей оферты, он подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора. Акцептуя оферту, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа, являющиеся составными частями договора займа. Ответчиком были приняты условия оферты, что подтверждается распечаткой смс-сообщений направляемых ответчику по указанному им номеру телефона в оферте на предоставления займа (договоре потребительского займа). 

Во исполнение условий договора ООО МФК «Езаем» на карту Сбербанка номер №, принадлежащую ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 руб., что подтверждается выписками ООО «ЭсБиСи Технологии» от 05.12.2019 и от 25.09.2020. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Полная стоимость займа по договору потребительского кредита составила 383,301% годовых. 

Пункт 6 Индивидуальных условий предусматривает, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение № 1), согласно которому ФИО1 обязалась возвратить займ в две уплаты: 09.06.2019 в сумме 22552 руб., из которых сумма займа – 13058,80 руб., проценты – 9493,20 руб., и 09.07.2019 в сумме 22302 руб., из которых сумма займа – 16941,20 руб., проценты – 5360,80 руб.

ООО МФК «Езаем» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив денежные средства ФИО1 в сумме 30000 руб.

Однако, ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 02.11.2019 по 02.12.2019 и составляет 97463,65 руб., в том числе: 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 14854,50 руб. – задолженность по процентам, 50016 руб. проценты на просроченный основной долг, 2593,65 руб. – пени.

Из материалов дела также усматривается, что 02.12.2019 между ООО МФК «Веритас» (ранее - ООО МФК «Езаем») и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № ЕА02/12/2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно приложению 1 к договору уступки, ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от 10.05.2019, заключенному с ФИО1, сумма уступаемых прав 97463,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам – 14854 руб., проценты на просроченный основной долг – 50016 руб., пени – 2593,65 руб.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

По смыслу положения пункта 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «АйДи Коллект» не включено в реестр микрофинансовых организаций.

Вместе с тем, согласно пункту 13 договора потребительского займа № от 10.05.2019, стороны пришли к соглашению, что принимая Индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договорам третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Таким образом, соглашение о возможности уступки ООО МФК «Веритас» принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ООО МФК «Веритас» (ранее –ООО МФК «Езаем» ) и ФИО1 было достигнуто.

Таким образом, договор уступки прав требования № ЕА02/12/2019, заключенный 02.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект», не противоречит положениям статьям 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3 123,91 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 10.05.2019 в размере 97 463 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 91 копейку. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.В.Хлюпин