№ 2-4489/2023 (публиковать) 

УИД 18RS0003-01-2023-002205-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Ижевска обратилось СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № № требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Полагают, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов. 

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что просрочка действительно была, период значительный, но результаты транспортно-трасологического исследования показали, что повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 

<

дата> По решению суда сумма страхового возмещения выплачена, просит снизить неустойку до разумных пределов, поскольку взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Финансовым уполномоченным представлены в суд письменные объяснения (возражения) в которых указано, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Просит в удовлетворении заявления отказать, либо оставить заявление без рассмотрения. 

Проанализировав материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, 

<

данные скрыты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству ФИО4, транспортному средству Citroen С4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» с привлечением специалистов ООО «НИК» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам трасологической экспертизы № с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 

<

дата>.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО4 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 500 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., которое оставлено СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвела на банковские реквизиты ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 338 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу №, которым в пользу ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 338 700 руб., штраф в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 49 000 руб. Решением суда установлено, что требование ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 338 700 руб. не подлежит исполнению в связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 указанной суммы после подачи иска.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО судом не рассматривалось.

<

дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по которому последнему передано право требования с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от 

<

дата>

<

дата> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. с приложением договора цессии.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 

<

дата> письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 

<

дата> № №, требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено в полном размере - 400 000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования страховой компании необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Дата подписания решения финансового уполномоченного 

<

дата>, заявитель обратился в суд 

<

дата>, то есть в установленный законом срок. Таким образом, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения суд не усматривает.

Размер неустойки по делу сторонами не оспаривается и составляет 2 181 228 руб. (1% х 644 дня х 338 700 руб.) за период с 

<

дата> по 

<

дата>

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ финансовым уполномоченным правомерно взыскана с заявителя неустойка в размере 400 000 руб. 

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны заявителя имела место в период с 

<

дата> по 

<

дата>, составила 644 дня, то есть чуть менее двух лет.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, судом не установлено.

Доводы заявителя заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО1 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>г. 

Судья: А.А. Владимирова