Председательствующий – судья Абрамчик М.А. № 22-4739/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юшкова Д.О. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2025 г., которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированная в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, с средним общим образованием, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, работающая 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах и разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление осужденной адвоката Юшкова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Карабатова Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, управляя автомобилем TOYOTA FUNCARGO и двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выбрала скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при повороте направо по ходу движения допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила требования п. 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая виновности осужденной, квалификации её действий, вида и размера назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью в части разрешения гражданского иска. Считает явно завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда. 

Указывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась, выразила сожаление о случившемся, приняла меры к вызову скорой медицинской помощи непосредственно после ДТП, извинилась перед потерпевшей, активно способствовала расследованию преступления, не пытаясь уйти от ответственности, регулярно интересовалась здоровьем потерпевшей, навещала её в больнице, передавала медикаменты и продукты, приобрела костыли, регулярно перевозила потерпевшую на личном автомобиле в медицинские учреждения для обследования, лечения и реабилитации, оказывала содействие в решении бытовых вопросов, частично компенсировала моральный вред в сумме 30 000 рублей, является матерью троих детей, один из которых является несовершеннолетним и находится у неё на иждивении, ухаживает за престарелой матерью - инвали

<

адрес>-й группы. 

Полагает, что указанные данные о личности осужденной и её поведении после совершения преступления, существенно снижают степень общественной опасности совершенного проступка, в связи с чем удовлетворенная сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, существенным образом повлияет на условия жизни её семьи, является несоразмерной наступившим последствиям, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, снизив размер взысканной судом компенсации морального вреда до 100 000 рублей. 

На апелляционную жалобу адвоката ФИО6 представителем потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО7 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы защитника о несправедливости взысканной компенсации морального вреда, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ФИО7 против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также иные, характеризующие подсудимую данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось и суд верно признал подсудимую вменяемой.

С учетом изложенного суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, её положительные характеристики и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичное добровольное возмещение морального вреда.

В приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд не признал поведение ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, не вызывающие сомнений в своей обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органам следствия ФИО1 в ходе допросов по делу не сообщила, в связи с чем её признательные показания, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о её активном содействии органам следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденную данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившей преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. 

Оснований для снижения размера взысканной с осужденной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юшкова Д.О. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров 

24 июля 2025 г.